Bu mövzudakı ismarıc sayı: 15

[Muslih]

بسم الله الرحمن الرحيم

 

Hər ümmətdə olduğu kimi, islah əhlinin mübarizə aparması vacib olanlar xarici və daxili olmaq üzrə iki qismdir.

Düşmənlə savaşırkən paralel olaraq öz gəmimizin içində bəzi səfehlərin açdığı dəlikləridə qapatmaq məcburiyyətində qalırıq.

Gəmini daxildən dəlməyə çalışan qruplar o qədər çox saylıdır ki, enerjimizin çoxu bu istiqamətdə xərclənsədə dəliklərin böyük bir qismi qapanmayıb… və bir tərəfdən də surətlə artan “fil həkimləri” tərəfindən yeni dəliklər açılmağa davam edir.

“Dəlik qapatma” məqsədilə bəzən müstəqil mövzular açırıq. Lakin, elə məsələlər vardır ki, onlara qısa şəkildə toxunmaq yetərlidir və hər biri üçün ayrıca bir mövzuya lüzum qalmır.

Allahın izni və yardımıyla bu mövzuda müxtəlif şübhə və ittihamlara cavab verəcəyik. Tövfiq Allahdandır.

[Muslih]

Saytımızın əsas hədəfi ağıl sahibləri olsada, bəzən dərc etdiyimiz məlumatlar bu vəsfdən çox uzaq olanları ciddi şəkildə qıcıqlandırır. Saytı sıradan çıxarmaq, təsirini azaltmaq üçün önlərinə iki yol çıxır:

1. Həqiqi bir təhlil və araşdırma aparıb bəzi ciddi xətaları ortaya çıxarmaq.

2. Göz aldatması, hətta yer yer iftiradan istifadə etmək.

Təbii ki, bizə yönləndirilən hücumların tamamına yaxını ikinci qismdəndir. Bunun bir çox səbəbi vardır. Öncəliklə ciddi xətaların tapılması üçün bizim ona yol verməmiz lazımdır. Allaha həmd olsun ki, bunun olmaması üçün var gücumuzlə çalışır, yüz ölçüb, bir biçirik. İkincisi təhlil üçün çalışmaq, zaman xərcləmək lazımdır. Bizim müxaliflərimiz isə adətən bu cür şeylərdən uzaq, cırtqoz təbiətli insanlardır. Üçüncüsü müxaliflərin xitab etdiyi kütlənin özü mühakimə qabiliyyətindən məhrum, dini bilgilərdən cahil və təəssüb sahibi insanlardır. Onlar üçün yazılan rəddiyənin mahiyyətindən çox, “rəddiyə yazıldı” deyilməsi yetərlidir.

Fəri/Əməli məsələlərdə yəhudilər kimi bir birinin çirkin əməllərinə qarşılıqlı maraqlar üçün göz yumduqları kimi, müxaliflərə cavab verilirkən iftiraya varana qədər hər cür illeqal metodların istifadəsinə göz yumallar.

Mənimlə öz xəyal aləmində münazirə edib, mütləq qalibiyyət qazanan adamların adlarını, münazirə etdikləri ölkə isimlərini toplasam, hər halda “Məğlub Olduğum Münazirələr” isimli bir tabaqat kitabı yazılar… Halbuki həqiqətdə bu insanlarla nəinki münazirə etmək, bir çoxunun ismini belə bilmirəm və mənə münazirədə qalib gəldikləri ölkə və şəhərlərin bir çoxunda heç vaxt olmamışam… Və nə hikmətdisə öz dostlarının belə mobil telefon danışıqlarını yazıb, “yaman günlük” saxlayan bu tayfanın qalib gəldikləri münazirələrin heç birinin səs yazısı yoxdur…
 

[Muslih]

Mövzudakı ilk cavablarımıza “anti irca” adlı bloq sahiblərinin bəzi ittihamlarına cavab verərək başlamaq istəyirəm.

Öncəliklə onlara təklifimiz budur: Gəlin aylar sürəcək qarşılıqlı yazışmanı kənara qoyaq və ittiham etdiyiniz mövzularda elm tələbələrinizlə səsli bir münazirə edək. Beləcə işi qısa yoldan həll etmiş olarıq. Bu yazını eyni zamanda bir meydan oxuma olaraq qəbul edə bilərsiniz! Lakin sizlərdə bunu edəcək bir cəsarət olmadığı üçün, kol arxasından güllə atmağa davam edəcəksiniz. O zaman biz sahəyə enək…

 

İlk ittihamınızın adı belədir: “Ehlitevhid saytının İbn Baz haqda yalanı”.

 

Halbuki yalan olan elə bu cür başlıq atmanızdır. Çünki, bizlər İbn Bazın adına olmayan bir fətva uydurmamışıq. Öz rəsmi saytından qaynağımızı göstərmişik. Əgər sizin şeyxləriniz bir nala, bir mıxa vurursa məncə bu sizin nalbəndin problemidir…

 

 

Daha sonra məqalə sahibi deyir: “Və daha sonra Güyaki bizim alimlərimizdən sözlər gətirirlərki, güya alimlərimizdə özlərinə vəhhabi dəmələrini qəbül ediblər və bunda heç bir problem görmürlər. Sözsüzki bunların bütün şübhələrinə cavab vermək niyyətimiz yoxdur, sadəcə niyyətimiz bunların bəzi yerlərdə yalanlarını göstərməkdir ki , onları kör köranə təqlid edən müsəlmanlar tanısınlarki kimləri təqlid edirlər və kimlərə inanırlar.”

 

Azərbaycan dilində “guyaki” sözü həqiqətə uyğun olmayan, ancaq elə qələmə verilən şeylər haqqında işlədilir. Guyaki deyil, həqiqətən biz sizin alimlərinizin “vəhhabilik” ləqəbini qəbul etdiyinə dair nəqllər gətirmişik və “Sən Vəhhabisənmi?” adlı mövzuda hər kəs bu nəqlləri oxuya bilər…

Bizim bu haqda bütün şübhələrimizə cavab verməyəcəklərmiş… Əgər sizin aliminiz “Bəli! Allaha həmd olsun bu (Vəhhabilik) bizim dinimizdir!” şəklində bir ifadə işlədirsə, buna necə cavab verilə bilər?

 

Niyyətləri bizim yalanımızı göstərməkmiş… Günlük yaşamınızın ayrılmaz bir parçası olan yalanın sərhədlərini siz daha yaxşı bilməlisiniz. Yuxarıda da qeyd etdiyim kimi, bizlər İbn Bazın adına nəsə uydurmamış, onun sözlərini ərəbcəsiylə bərabər təqdim etmişik. Ortada bir tutarsızlıq və ziddiyyət varsa, bu sizin alimlərinizə aiddir.

 

Arxamızca kor təqlid edənləri oyandıracaqlarmış… Ümumiyyətlə təqlidin koru və görəni olmur. Təqlidin ana vəsfi elə kor olmasıdır. İkincisi bizlər təqlid məqamı deyilik və insanları buna dəvət etmirik. Əksinə əhil olduqları sahələrdə düşünməyə, tabulara qarşı gəlməyə dəvət edirik. Bunun üçün, “sələfin olmayan bir mövzuda söz söyləmə” şüarınıza qarşılıq, insanlar düşünsünlər deyə internet aləmində ilk olmaq üzrə “Təhlilin Təməl Prinsipləri” adlı müstəqil məqaləni yazan bizik. Biz insanların düşünməsini istəyirik. Çünki insanlar düşünsəydilər, sizin kimilər məqalə yazmaz, hansısa çayxanada çayçılıq edərdi. Sizlər ona görə məqalə yaza bilirsiz ki, insanlar düşünmür…

 

Daha sonra məqalə sahibi deyir: “Və  İbn Bazın  bu fetvasını yazmaqla, saytın adminləri elə təsəvvür yaratmaq istəyirlərki sanki İbn Baz bu adı gəbul edir və bu adın düşmənlər tərəfinnən atılmasını inkar edir. və bu adla onları çağırmaqda heç bir problem görmür.”

 

Gəlin İbn Bazın təqdim etdiyimiz sözlərinə baxaq:

 

"... Beləcə bu dəvətçilər, tövhid və Nəcd alimlərindən həmçinin digərlərindən Allahın tövhidinə dəvət edənlər Vəhhabi adlanmağa başladı.

Bu məruf və şərəfli ləqəbdir, qınanan deyil!

Bu Allaha - azzə və cəll – dəvət edənlərdən tövhid və iman əhlinin ləqəbidir."

 

Ağlını kiraya verməmiş insanlara səslənirəm: “məruf, şərəfli, tövhid və iman əhlinin ləqəbidir” kimi sözlər bu adı qəbul etməkdir, yoxsa inkar?

Madəm bu ad özündə bu qədər məziyyətlər toplayıb, bu adla çağrılmaqda niyə problem görməlidir? Madəm bu ad şərəfdir, o zaman niyə şərəfdən imtina edirsiz?

 

Daha sonra məqalə sahibi İbn Bazın bu sözlərini zikr edir: “Bu  şeyxə nisbət edilən ləqəbdir, daha doğrusu onun atası şeyx əbdülvəhhaba nisbət edilir. Amma dogru  olan"muhəmmədiyə" adlandırmaq olardı," vəhhabiyə" yox . Çünki dəvətçinin adı Muhəmməd idi, Muhəmməd ibn əbdülvəhhab. Ançaq "vəhhabi" ləqəbi islamın düşmənləri və şeyxin rəqibləri tərəfinnən ( şeyxə) nisbət olunub . Və bu  ləqəbin və belə iddianın heç bir ƏSASI YOXDUR . Dəvət " Muhəmmədiyə" adlanır, o məna ilə ki ,dəvətçinin adı Muhəmməd idi  və həmdə o məna ilə ki,dəvətçi Muhəmməd ( sallallahu aleyhi ve sellemin ) yolunun dəvəti əsasında idi .”

 

Ortada iki ehtimal vardır. Bu sözlər ya bizim öncə təqdim etdiyimizə ziddir ya da deyildir. Əgər deyilsə ortada bir problem yoxdur. Əgər ziddirsə, bu bizim yox məhz şeyxiniz İbn Bazın ziddiyyətidir! Orta bir yalan varsa şeyxinizin yalanıdır!

 

Əgər sizə Vəhhabi demək düşmənlərin işidirsə o zaman ən böyük düşməniniz öz aliminiz Abdul Latif bin Əş Şeyx Abdir Rahmən bin Həsəndir. Çünki təqdim etdiyimiz mövzuda o belə deyir:
 

"(Bütün bu zikr etdiklərimizdən) üz döndərərək "bu Vəhhabilərin dinidir" dediniz.

Bəli! Allaha həmd olsun bu (Vəhhabilik) bizim dinimizdir!"
 

İndi siz təsbit edin, hansı şeyxiniz düzdür, hansı yalançdır, hansı düşməndir… Bu siz, bu şeyxləriniz, bu da sözləri… Hansı nəticəyə gəlsəniz, onun ünvanı şeyxlərinizdir! Yazdığınız hər yazıyla özünüzü öz əlinizlə rəzil etdirən Allaha həmd olsun.

[Usuli]

 Xomeyni və Tövsiyyə Etdiyimiz Kitab

 

 

İnsanların bir birini sevməməsi üçün bir çox səbəb vardır. Onlardan bəzisi haqlı bəzisi haqsız səbəblərdir. Eləcədə sevmədiklərini "vurmaq" üçün istifadə etdikləri metodları icazəli və qadağan olaraq, həmçinin ciddi və qeyri ciddi olaraq bölə bilərik...

Bizi sevməyənlərin bir qismi özünü müasir sufi camaatlarına nisbət edən, uca Allahın ayədə vəsf etdiyi kimi analiz qabiliyyətlərini itirdikləri üçün heyvanlardan daha aşağı mərtəbəyə düşmüş "küskün sufi" sinfidir.

Çünki bizlər ağzına su alıb oturaraq Allaha yaxınlaşacağını düşünən, heç kimin qatığına turş deməməklə ətrafına adam toplayan kimsələrdən fərqli olaraq onların bütlərini mütəmadi tənqid edir, müsəlmanları bu mövzuda oyandırırıq. Allahın yardımıyla gördüyümüz münkərlərlə gücümüz nisbətində mübarizəyə davam edəcəyik.

İnsan cildində önümüzə çıxıb etiraz etməkdən aciz olan bu siçovulların mübarizə metodlarıda özləri kimi qeyri ciddidir, tutarsızdır. Elmi bir müzakirədən aciz olduqları üçün ilk baxışda tutulan ancaq müzakirədə əleyhlərinə çevriləcək qınaqlardan istifadə edirlər.

Bizə yönləndirilən tənqidlərdən biri bu şəkildədir: Saytda Xomeyninin kitabı tövsiyə edilib, Xomeyni isə Aişə anamıza iftira atır. Bu səbəblə belə bir adamın kitabını tövsiyə etmək sapıqlıqdır.

 

Bəli! Mədrəsə və təhsil ocaqlarınızda elm öyrənə bilməsəniz də, hocalarınızın bütün hiylələrini, fırıldaqlarını öyrənib təkmil edə bilmisiniz...

 

1. Öncəliklə kitabın təqdim edilmə məqsədi onun faydalı yönündən istifadə etməkdir. Kitab müəllifi nəticəsi olan bir inqilab rəhbəridir. Müsəlmanların dövlət olmasının vacibliyini orada da qeyd etdiyim kimi orijinal bir üslubla müdafiə edir. Adamın sapıq və ya kafir olması, onun faydalı fikirlərindən və ya təcrübəsindən istifadə edilməyəcəyi anlamına gəlməz. Mən eyni zamanda Mutahharinin də kitabını digər bir mövzuda tövsiyə etmişəm. Cəhalətiniz səbəbilə onu sünni zənn edib, kompramat siyahısına ala bilməmisiniz. İran inqilabının ideoloqlarındandır və kitabda öz inqilabi təcrübəsini paylaşıb. Onun sapıqlığı bizim bu təcrübədən istifadə etməmizi əngəlləyəcək bir xüsus deyil. Mən həmişə deyirəm və bir daha açıq şəkildə təkrarlayım: bir çox müsəlman liderin Çigevara, Mandela və başqalarından alacaqları, öyrənəcəkləri şeylər var. İŞİD in, Nüsrət cəbhəsinin PKK dan öyrənəcəyi çox şey var!

Halbuki örnək alınacaq bu adamlar və ya təşkilatlar ümumiyyətlə ateistdirlər. Bir mövzuda onların təcrübəsindən və ya fikrindən faydalanmamız onların etiqadını təsdiq və təşviq anlamına gəlməz.

Rəsulullah o zaman üçün müşrik olan Farsların və Xristian olan Rumların təcrübəsinə dayanaraq ümmətə qadağa gətirməyi düşünübsə eyni məntiqlə onada tən etməniz lazımdır. Çünki Allaha ortaq və övlad nisbət etmək, Aişə anamıza zina nisbətindən böyük bir günahdır.

 

Muslimin rəvayət etdiyi hədisdə buyurulur:

 

لَقَدْ هَمَمْتُ أَنْ أَنْهَى عَنِ الْغِيلَةِ ، حَتَّى ذَكَرْتُ أَنَّ الرُّومَ وَفَارِسَ يَصْنَعُونَ ذَلِكَ ، فَلَا يَضُرُّ أَوْلَادَهُمْ

 

“Rəsulullah buyurdu: Mən “ğilə”ni (süd əmizdirən qadınla cinsi əlaqəni) qadağan etmək istəyirdim. Ancaq sonra xatırladım ki, Rumlular və Farslar bunu edirlər. Bu onların uşaqlarına zərər vermir.”

 

Əzabdan qoruyan kəfən satan məzhəb mənsublarının, Allaha övlad nisbət edən Rumluların təcrübəsini əsas alaraq ümmətə nəyisə qadağan etməkdən vaz keçən Peyğəmbərə münasibəti nədir?

 

2. Kitab ümumiyyətlə imamət və xilafət haqqındakı digər kitablarla bərabər təqdim edilib. Eyni siyahıda Mutəzilənin imamət nəzəriyyəsi haqqında da kitab vardır. Bu səbəblə "Sünni kitabları buraxıb niyə onu təqdim etmisiz" və bənzəri şəkil etirazlar səfehcədir. Ayrıca kitabın üslub orijinallığını və məsələni isbat şəklini bəyəndiyimiz üçün tövsiyə etdiyimizi yerindəcə vurğulamışıq. Sizin kimi yırtıcıların pusquda durduğunu bildiyimiz halda... Kitabda isbat edilməyə çalışılan əsas fikir "İslam dövlətinin vacibliyidir" və bu vacibdə şiələr və sünnilər ortaqdır. Hətta Xomeyninin "Fəqihin Vilayəti" nəzəriyyəsi bir mənada şiəlik və sünnilik arasındadır.

Yox əgər sizin ümməti yatırmaqla məşğul olan şeyxlərinizin bu sahədə daha ciddi çalışmaları varsa təqdim edin, onuda yayınlayaq...

 

3. İnsanların müxaliflərin kitablarını oxuması, onlarla tanış olması normal bir şeydir. Əgər bu gün kimsə Rafizilərin fikirlərini bilmədən onlarla münazirəyə gedib rəzil olursa, buna səbəb sizin kimi plastik rəddiyəçilərdir. İnsan öyrənmədiyi bir fikrə necə cavab verə bilər? Necə müzakirə apara bilər? Və Rafizi kitabını təqdim etmək, tanıtmaq Rafizilikdirsə bu məzhəb necə tanınacaq? Necə cavab veriləcək?

Bu uzunqulaqlıq səbəbilə mənsub olduğunuz camaat bizə adam göndərərək Şiələrlə münazirə üçün bir dənə belə kadrlarının olmadığını bildirir və bu sahədə məhz bizim sahəyə enib münazirəyə qatılmamızı istəyir.

 

4. Biz insanları haqqa görə tanımağı əsas almışıq, sizlər haqqı insanlara görə. Dolayısıyla doğru sözü söyləyən şeytan belə olsa ondan qəbul edərik.

Sizlər isə öz "vəlilərinizdən" gələn batili söz sahibinin hörmətilə haqq, sizi tənqid edənlərdən gələn haqqı isə şeytanlaşdığınız üçün batil sayanlarsınız.

 

5. Əgər belə bir şey qınaqdırsa o zaman altına şərh yazdığın yersiz statusun sahibinidə qınamalısan. Səhabə mövzusunda tərcümə etdiyi kitabın müəllifi Muaviyənin fasiqliyini açıq şəkildə deyən biridir. Belə bir "bidətçinin" kitablarını hansı üzlə yayırsız? Yaxud hər tərəfdə oxudulan "Subulus Səlam" müəllifi Sanani? Məgər Muaviyəyə insanların ən faciri deyən o deyilmi?  
Son olaraq kol arxasından daş atıb gizlənmə taktikasından əl çəkin. Əgər bir iddianız varsa çoxsaylı qoyun sürüsündən ibarət olan hoca kütlənizlə ortaya çıxın və məsələni kökdən həll edək. Lakin öz səviyyənizi bildiyiniz üçün içinizdə buna cəsarət edəcək bir nəfər belə yoxdur!
 

[Usuli]

Orta yaşlıların bir çoxu sovetlər dönəmində çəkilmiş məşhur "12 stul" filmini izləmişdir. Filmin qəhramanı Astap Bender bir fırıldaqçıdır... Gəldiyi yerdə özünü şahmat ustası olaraq təqdim edir və on nəfərlə eyni zamanda oynayıb qalib gələcəyini deyir... Şahmat haqqında heç bir bilgisi olmadığı halda oyunçulara qalib gəlir. Fırıldaq metodu isə çox bəsitdir. İlk şahmatçının etdiyi gedişi, digər şahmatçıyla oyunda istifadə edir və bu minvalla bütün şahmatçıları dolaşır.

Ölkəmizdə özünü elmə nisbət edən, "anti irca" adlı sınıq salxaq bloq elmi müzakirələrdə Astap Bender metoduyla hərəkət edir. Bizim kimlərəsə yazdığımız cavabı alıb müxalifə, müxalifin bizə yazdığı cavabı isə bizə cavab olaraq yayınlayırlar. Beləcə elmin qoxusunu almadıqları halda avam qatında ciddi bir tənqidçi, əqidə müdafiəçisi kimi görünməyə çalışırlar.

Bu fırıldaqçıların hiyləsini ifşa etmək, üzündən kitab oxumaqdan aciz səfeh yığını olduqlarını İslam əhlinə və xüsusən aldatdıqları müsəlmanlara göstərmək üçün onları dəfələrlə canlı müzakirəyə dəvət etsəkdə, bunun onlar üçün bir son olduğunu idrak etmələri səbəbilə müxtəlif bəhanələrlə münazirədən qaçdılar. Söz açılmışkən buradan onları bir daha münazirəyə dəvət edir, hər kəsə onların səviyyəsiz cahillər olduğunu göstərmək istədiyimiz bildiririk.

Münazirədən qaçmaq üçün istifadə etdikləri bəhanələr isə rəngarəngdir... "Bidət əhliylə mübahisə, onlara rəd vermək haramdır", "Sələf zamanında rəddiyələr yazıyla olurdu, o zamanlar Skype kimi vasitələr yox idi" və Allahın dini anlamamaqla bərabər, ağıl nemətindən necə məhrum edildiklərini göstərən başqa sözlər...

 

Kol arxasından güllə atıb, özünüz qəhraman qələmə verən bu cahillər öz bloqlarında bizə mütəmadi "rəddiyələr" verirlər. O rəddiyələrdən biri İbn Teymiyyənin vəlilər haqında sözü ətrafındadır. Bizlər daha öncə İbn Teymiyyədən belə bir nəql etmişdik:

 

وقد جاءَ في الأثر : {يا عبْدي أنا أقول للشيء كنْ فيكونُ أطِعْني أجعَلْك تقول للشيءٍ كن فيكونُ يا عبْدي أنا الحيُّ الذي لا يمُوت أطِعْني أجعَلْك حيا لا تَموت} وفي أثرٍ : {إن المؤمِن تأتيه التُّحَفُ مِن الله : مِن الحيِّ الذي لا يَموت إلى الحيِّ الذي لا يموت} . فهذه غايةٌ ليس وراءَها مرمًى ,كيف لا وهو باللهِ يسمَع وبه يُبصِر وبه يبطِش وبه يمشِي

 

“Belə bir hədis vardır: “Ey qulum! Mən bir şeyə ol deyirəm olur. Sən mənə itaət et, məndə səni elə məqama gətirim ki bir şeyə ol de olsun.

Ey qulum! Mən ölməyən diriyəm. Mənə itaət et, sənidə ölməyən diri edim.”

Digər bir hədis isə belədir: “Möminə Allahdan hədiyyələr gələr. Ölməyən diridən (yəni Allahdan), digər ölməyən diriyə (yəni qula).”

Bu, ən üst qayədir. Necə olmasın ki, bu halda qul Allahla duyar, Allahla görər, onunla tutar və onunla yeriyər...”

 

Qaynaq: Əhməd İbn Teymiyyə: Məcmuatul Fətəva: 4/230

Darul Vəfa: 1426/2005

 

Daha sonra isə elə öz alimlərinin bu uydurmayla bağlı mövqelərini təqdim etdik:

 

س : سمعت من بعض الناس يقول حديثا قدسيا عبارته : "عبدي أطعني تكن عبدا ربانيا يقول للشيء : كن، فيكون" ، هل هذا حديث قدسي صحيح ، أم غير صحيح ؟

ج : هذا الحديث لم نَعثِر عليه في شيء من كتب السنة ، ومعناه يدل على أنه موضوع ، إذ أنه ينزِل العبدَ المخلوق الضعيف منزلة الخالق القوي سبحانه ، أو يجعله شريكا له ، تعالى الله عن أن يكون له شريك في ملكه

واعتقاده شرك وكفر ؛ لأن الله سبحانه هو الذي يقول للشيء : كن ، فيكون ، كما في قوله عز وجل : {إِنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئًا أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ} اللجنة الدائمة للبحوث العلمية والإفتاء

عضو ... عضو ... نائب رئيس اللجنة ... الرئيس

عبد الله بن قعود ... عبد الله بن غديان ... عبد الرزاق عفيفي ... عبد العزيز بن عبد الله بن باز

 

“Fətva 2808: Sual: Bəzi insanların belə bir qudsi hədis nəql etdiyini duydum: “Qulum mənə itaət et, bir şey ol deməsiylə olan rabbani bir qul ol!”

Bu səhih bir qudsi hədisdirmi? Yoxsa qeyri səhih?

 

Cavab: Belə bir hədislə heç bir hədis kitabında qarşılaşmamışıq. Mənası dəlalət edir ki bu hədis uydurmadır.  Çünki, zəif məxluqu, güclü olan uca Xaliqin yerinə qoyur və ya onun ortağı qılır. Allah, öz mülkündə şəriki olmaqdan ucadır.

(Hədisə dayanan) Belə bir etiqad şirk və küfrdür. Çünki, bir şey ol deməsiylə olan uca Allahdır. Necəki ayədə buyurur: “Bir şey dilədiyi zaman onun işi sadəcə ol deyər və olar.”

Fətva komisiyası sədri: İbn Baz.

Sədr yardımçısı: Abdur Razzaq Əl Afifi.

Üzvlər: Abdullah bin Quud və Abdullah bin Ğudeyyan.”

 

Qaynaq: Fətəval Ləcnətil Dəimə: 4/471

Riyad: İdərətul Buhusil İlmiyyə vəl İftə

 

 

Bundan sonra bloqlarının yarısı bizdən oğurladıqları məqalələrdən ibarət olan anti irca sürüsü bizlərə "rədd" verərək deyir:

 

Ehli tevhid saytının növbәti yalanı Azmış sufi-әşari saytı ehli tevhid, İbn Teymiyyәyә böhtan ataraq deyirki güya İbn Teymiyyә deyirki bu dünyada insan elә mәrtәbәyә çata bilәrki, nәyә OL desә,oda OLAR .

Cavab: Әslindә isә Ehli tevhid saytı yahudilәr kimi İbn Teymiyyәnin tam fetvasını kәsib dograyıb. Tam fetvaya nәzәr yetirsәk görәrik ki,İbn Teymiyә deyirki bu axirәtdә ( bu dünyada yox) mümkündür. Vә cәnnәt Әhli nә istәsә ol deyәcәk,oda olacaq. Amma ehli tevhid saytı axirәt kәlimәsini gizlәdib vә fetvanı tәhrif edәrәk elә qәlәmә verirki İbn Teymiyyә bu sözü bu dünyaya aid deib.

 

Öncəliklə bizim üzündən kitab oxumaqdan aciz bu müxaliflərimiz niyə fətvanın tamımını topluma təqdim edərək, nəyi kəsdiyimizi göstərmir? Məgər içinizdə Ərəb dilindən tərcümə edə biləcək kimsə yoxdurmu? Bütün yazılarınız oğurluqdurmu?

 

Əgər cavab vermək istəyirsinizcə öncə ittiham edildiyiniz nöqtəni anlayın! Anlayışınızın qıt olduğunu nəzərə alaraq bir daha izah edirəm:

1. Bu cür uydurma hədis, önəmli etiqadi mövzuda necə dəlil olur?

2. Ləcnə üzvləri İbn Teymiyyənin sahib olduğu etiqadı küfr və şirk adlandırır. Buna cavabınız nədir?

3. Sizə görə vəlinin "ol" sözüylə yaratması şirk deyilmi? İnsanları bundan çox daha kiçik məsələlərdə şirklə ittiham edərkən bu fikrə necə göz yumursunuz?

Cavab, bu suallara veriləcək cavabdır!

 

Bütün bu nöqtələrə cavab vermədən "bu sözlər axirətlə əlaqəlidir" şəkildəki sözünüzə gəlincə... Əvvəla mətndə buna açıq şəkildə dəlalət edən heç bir şey yoxdur. Var olduğunu fərz etsək belə, bir şey şirkdirsə biz bunu dünyada şirk adlandırırıqsa Axirətdə olduqda şirk olmaqdan çıxırmı? Vəliyə bu məqamı vermək onu Allaha tay tutmaqdırsa, biz bunu Axirətdə etdikdə bu Allaha tay tutmaq olmurmu? Bu işin dünya və ya Axirətdə olması nəyi dəyişir?

Verdiyiniz cavablarla axmaqlıqda heyvanlar səviyyəsində olduğunuzu ortaya çıxaran Allaha həmd olsun!
 

[Usuli]

Anti İrca bloqu sahiblərinin rəddiyə yazarkən ayıq olduqları haqqında ciddi şübhələrim var. Ancaq içində olduqları sərxoşluğun qaynağı haqqında tərəddüddəyəm. Çünki, adətən bu cür yazıları psixotrop maddə qəbul edənlər yazır...

Bu kol kos rəddiyəçiləri, öz bloqlarında yazırlar:

 

Azmış sufi vә әşari firqәlәrinә mәnsub olan ehlitevhid ( әhli bidәt) saytı növbәti bir mәqalә hazırlaylb.  Vә mәqalәsindә İmam Әhmәdin oğlu olan Әbdullahın "әs - sünnә " kitabı tәnqid olunur vә deyilirki o kitab ona mәxsus deyil vә sairә ittihamlar irәli sürür.

 

Saytımızı təqib edən hər kəs bilir ki, biz heç vaxt bu kitabın Abdullaha nisbətini rədd etməmişik və tam əksinə dəfələrlə o kitabdakı sapıqlıqlardan sitatlar verərək müəllifi tənqid etmişik. Bunun üçün sadəcə Sual Cavab bölümündəki müvafiq mövzuya nəzər salmaq yetərlidir.

Bloq əhlindən xahişimiz budur ki, mövzuların ciddiyətini nəzərə alaraq daimi vərdişlərindən vaz keçsinlər, rəddiyyə öncəsi ot və sintetik narkotiklərdən istifadə etməsinlər. Əks halda soyuducunun qapağını açıb televiziya izləyən kimsənin yazacağı səviyyədə sərsəm iddialarla rəzillikləri dahada artacaq...
 

[Usuli]

Özlərini həmişə gülünc duruma düşürən "anti irca" siçovullar qrupu yeni bir "rəddiyyə" yazıb...

Nəbinin ərşə oturdulması haqqındakı yazımıza "cavab" veriblər.

Onlara elmi bir cavab vermək niyyətimiz yoxdur. Necə deyərlər axmağın cavabı elə öz sözündədir...

Məqalənin əvvəlində öz alimlərindən Əlbəni, İbn Useymin, Bin Bazın bu xəbəri rədd etdiyini qeyd etdikdən sonra, ortasında bu nəqli rədd edənin Cəhmi olduğu haqqında köhnə şizofrenlərdən nəqllər sıralayırlar.

Münazirədən qaçan bu vəhşi uzunqulaq sürüsündən soruşuruq: Əgər köhnə şizofrenlərin dediyi doğrudursa yeni şizofrenləriniz Cəhmidir. Yox əksinədirsə o zaman köhnələr sarsaqdır...

 

Yazınızdakı bir cümlə xüsusilə diqqətimi çəkdi: "Vә buda ona qәtirib çıxarır ki,günümüzdә özlәrini sәlәfiyә nisbәt edәn çoxlu avam camaat da bunu inkar edir. Çünkü onlarda әşarilәr kimi,alimlәri özlәrinә ilah edib kör köranә tәqlid edirlәr."

Ey ağıl xədimləri. Məgər siz bu xəbərin səhih və ya qeyri səhih olduğuna təhqiqləmi hökm verirsiniz? Yoxsa özünüzdən öncəki cahilləri təqlid edərək?

Öz alimlərinizin belə bir qisminin münkər dediyi xəbərlə Allaha sifətmi nisbət edirsiniz?

Mövzu haqqında uzun uzadı yazmaq istəmirəm. Qısa olaraq onu qeyd edim ki, sizin imam olaraq qəbul etdiyiniz və görüşünü bizə qarşı hüccət olaraq irəli sürdüyünüz kimsələr ancaq sizin kimi səfehlər qatında ciddi insan sayıla bilərlər. Bizə görə onlarla sizin aranızda böyük bir fərq yoxdur. Özləridə, sarsaq rəyləridə ayağımızın altındadır!

Sonda siz axmaqlara nəsihətim budur ki, rəddiyə yazmadan öncə psixotrop maddələr qəbul etməyin. Kənardan məqalələri yazandakı halınız çox bəlli olur...
 

[Usuli]

Ümmətin Birliyi, İxtilaflı Mövzular və Fitnə Üzərinə

 

Bu yazımda bəzilərinin bizə etiraz etdiyi önəmli bir məsələyə qısa şəkildə toxunmaq istəyirəm. Müsəlmanlardan Hənbəlilər haqqında, xüsusilə sifət məsələlərindəki tənqidimizi bəyənməyib, bunu fitnə sayanlar vardır. Bu kimi ixtilaflı şeylərin gündəmə gətirilməsinin Ümməti parçaladığını düşünürlər.

Bu etirazları edən insanlar müxtəlif siniflərdəndir. Aralarında həqiqətən Ümmət birliyi dərdində olan səmimi, ancaq birlik anlayışı çox səthi kimsələrlə yanaşı, işin həqiqətinə vaqif olduğu halda içlərini gəmirən nəfsi istəkləri həyata keçirmək üçün bu cür mövzuları pilləkən kimi istifadə etmək istəyənlər, "publikaya oynayanlar" vardır.

 

Öncəliklə səmimi olduğu halda səthi yanaşan qardaşlara iki nöqtədə etirazımız vardır. Əvvəla burada ikili standart mövcuddur. İxtilaflı məsələlərin qabardılması, bəzi liderlərin tənqidi ayrılıq səbəbidirsə, o zaman heç kimi tənqid etməməyiniz, Cübbəli kimi şarlatanların qəbr əzabından qoruyan kəfən satışına belə göz yummanız lazımdır. Bəlkə hər gün tənqid edib, yerdən yerə vurduğunuz İŞİD ümmətdən deyil?

Sizin nəzəriyyəyə görə Şiə və başqa firqələrlə olan ixtilaflar da dilə gətirilməməlidir. Axı onlarda ümmətin bir parçasıdır... Yox əgər Şiənin tənqidi caizdirsə, Allahın dünya səmasına hülul etdiyini, Peyğəmbəri ərşdə yanında oturtduğunu deyənlərin tənqidi niyə caiz olmur? Şiələrin tənqidi fərzu kifayə sayıldığı halda, müşəbbihlərin tənqidi hansı ayırıcı faktora əsasən fitnə və parçalama sayılır? Əgər söhbət Ümməti parçalamaqdan gedirsə, Şiənin tənqidi müşəbbihlərin tənqidindən daha parçalayıcıdır və daha çox güc itkisinə səbəb olur. Bir sözlə, öz nəzəriyyənizə görə İslam ümmətindən heç kimi tənqid etməməlisiniz.

Lakin biz reallıqda bunun əksini görürük. İstədiyiniz zamanda, istədiyiniz adamı tənqid edir və "ixtilaf = parçalanma" nəzəriyyənizi unudursunuz. Yoxsa bu sadəcə bizim üçün keçərli bir nəzəriyyədir?

Nəzəriyyənizin özünə gəlincə, bu da səthi yanaşmanızın, bəzi fil həkimi liderlərin mənasız şüarlarını analiz etmədən qəbul etmənizin nəticəsidir.

Ən önəmlisi - Ümmətin zillət içində olmasının, bir araya gələ bilməməsinin səbəbi, aradakı fikir ayrılığı deyil!

Çünki, hər məsələdə fikir birliyi əslən imkansızdır. İnsanlar fərqli bilgi və analiz səviyyəsinə malikdir. Dolayısıyla ümmətin düşmənə qarşı birləşməsi üçün fikir birliyi şərt qoşmaq, birliyin önündəki ən böyük süni əngəldir.

Fikir ayrılığı səhabələrin arasında, hətta bəzən səhabələrlə Peyğəmbər arasında belə olurdu. Lakin onlar ixtilafları tənzimləyə bildikləri üçün, ixtilaflar təfriqəylə nəticələnmirdi. Təfriqəylə nəticələnlərin səbəbi isə fikir ayrılığı yox, bəzi qəlblərdəki xəstəliklər idi. Ümmətin düşmənə qarşı birliyi üçün fikir birliyini şərt görmək tamamən əsassız və reallaşdırılması imkansız utopik bir nəzəriyyədir.

Biz bu mövzudakı nəzəriyyəmizi dəfələrlə açıqlamışıq. Misalla bir daha izah edim: Bizə görə sifətlər və ya imamət haqqında bir birinə zidd iki görüşə sahib olmamız, ümmətin faydası üçün Baykot məsələsində Hənbəli elm tələbəriylə və ya Şiə tələbələrlə bir araya gəlib ortaq bəyənat verməyə əngəl deyil. Bu məsələ ümmətin məsələsidir və bu gəmidə olan hər kəs, gəminin digər sakinlərilə ixtilafa rağmən gəminin  batmaması üçün ümumi maraqlarda birləşməyi bacarmalıdır.

Bu birləşməyə həqiqi əngəl aradakı ixtilaflar yox, ümmətin müxtəlif xəstəliklərlə yoluxmuş liderləridir. Onlardan bir qisminin məscid və ya mədrəsədən alacağı maaşdan başqa dərdi yoxdur, bir qismi ümumiyətlə mücadilədən xəbərsiz cahillərdir, bir qismi ağrımayan başına duz bağlamaq istəmir, bir qismi riyakar mücahidlər kimi öz kitabxanasının rəsmini paylaşmaqdan irəli gedə bilmir, bir qismi öz şəxsi maraqlarını ümmət marağının önünə keçirir...

Bunun ən bariz örnəyi yaxın zamandakı "Boykot Çağırışı"dır... Neçə elm tələbəsi nəfsin boynuna saldığı ipi kənara atıb bu çağırışa tələb edilən formada qatıldı? Neçəsi passivlik xəstəliyindən qurtulub iki dəqiqəlik bir səs yazısıyla dəstək oldu? Neçəsinin söz verib, iş hasil olduqda verdiyi sözdən münafiqcə döndüyünü isə bir çoxunuz bilməz...

Allaha həmd olsun bizim birlik nəzəriyyəmiz açıq, kifayət qədər genişdir və hətta insan haqları kimi ümumi insani məsələlərdə kafirlərlə aramızda olan din ixtilafı belə onlarla əməkdaşlığa, yardımlaşmağa əngəl deyil. Necəki yardımlaşmamız onların dinsizliyini tənqid etməyə əngəl deyil... "Hilful Fudul" haqqındakı yazımızda bunu daha öncə də qeyd etmişdik.

Xülasə, problemi yanlış yerdə axtarırsınız... Bu arada isə digər tərəfdə fərqində olmadığınız cəhətdəki yara daha da dərinləşir. Xəstəliyi əldə, ayaqda axtarmayın.. Xəstəlik başdadı, xəstəlik qəlbdədi... Ümməti parçalayan fikri ixtilaf deyil, qəlblərdəki paxıllıq, liderlik həvəsləri, şəxsi maraqları ümmətin önünə keçirmə həvəsi və bu kimi xəstəliklərdir. Buna əlavə olaraq Ümməti bu hala gətirən liderlərə qarşı susqunluğunuzdur.

Diaqnoz qoymadan öncə təhqiq edib, düşünün... Çürüyü sağlamdan, salihi salih görkəminə bürünmüş fürsətçidən ayırmağı və nəhayət susqunluqdan çıxıb, "Beşinci Kolon"la savaşvağı öyrənin! Ümmət birliyi adı altında qoynunuzda ilan bəsləməyin.

Yox öz utopik fikrinizdə qalır, ixtilaflardan danışmağı fitnə və təfriqə qaynağı görürsünüzsə, ən azından ikili standarta yol verməyin. Öz qoyduğunuz qaydalara əməl edin! Ümmətdən olan Şiə və başqa tayfaları tənqid etmədiyiniz kimi, Cübbəli kimi Cənnət bileti satanlara da göz yumun... İŞİD haqqında danışmayın ki, fitnə olmasın, Ümmət parçalanmasın...

Həmçinin Tatarlar İslam aləmini talayarkən Mücəssimlərə rəddiyə yazan, "fitnə" çıxaran Razinin və onun timsalında yüzlərcə alimin ümməti böldüyünü, fitnə çıxardığını söyləməlisiniz...

 

Xüsusi olaraq müşəbbihlər haqqındakı yazımıza gəlincə, öncəliklə demək istəyirəm ki, sifətlər və ümumiyətlə dinə yanaşma xüsusunda ölkəmizdə yayılmış bir düşüncəyə qarşı mübarizə aparırıq. Bu elmi bir mübarizədir və mübarizənin gərəkləri yerinə yetirilir. Dolayısıyla üzərində olduğumuz fikir sahiblərinə cəhmi, kafir deyən insanları tənqid etməyimiz, din anlayışlarının nə dərəcədə qıt olduğunu göstərməyimiz çox normaldır. Xüsusilədə bu adamlar yolumuzda yan keçə bilməyəcəyimiz bir qaya parçası olaraq durmuşkən.

Bir örnək verim: yaşadığımız ölkədə Allahı ərşə oturtmaqla kifayətlənməyib, Peyğəmbəridə yanına oturdan bir çox miskin vardır. Əsl etibarıyla bu fikirlə mübarizə aparılmalıdır və bu barədə bizə cavablar yazılır... Məsələn Bərbəhari bu görüşdədir. Önündə iki yol var. Ya Bərbəharinin böyük bir insan olduğunu qəbul edər, bu görüşə normal bir fikir kimi yanaşar, ya da cahil olduğunu söyləyib bu fikrini rədd edərsən. Bu söz təcsimdir, küfrdür, bütpərəstlikdir. Lakin Bərbəhari böyük imamdır demək isə nifaqdan və ya cəhalətdən başqa bir şey deyil.

Çünki, bu cür məsələdə müxalifini imam adlandıran kimsə, ya səfehdir, ya da iki üzlü. Əgər qarşıdakı şəxslər doğrudanda imamdırlarsa, o zaman sizlər doğrudan da cəhmi kafirlərsiniz. Bu cür iki üzlü mövqeyə müxaliflər belə hörmət göstərməz və içində olduğunuz ikili standart ortaya çıxar...

Bizlər Allaha həmd olsun ki, təklikdə adam saymadığımız kimsələrə toplum içində imam demə nifaqına bulaşmadığımız kimi, yenə əl altından Hənbəlilər haqqında bizə bilgilər ötürüb, sonra toplum içində bu mövzunun lüzumsuzluğu haqda mühazirə edərək islah edici görkəmə bürünən saxta vəhdətçilərin düşdüyü nifaqa da bulaşmamışıq.

Zamanında Nəcdilərin ən problemli görüşlərini bizə göndərib sayta qoyulmasını tələb edən, sonra sosyal şəbəkədə şeyxə böyük hörməti olduğunu yazaraq, kimlik və niyyətlərini ortaya qoyanlarla, bu gün Hənbəlilər haqda bilgiləri əl altından ötürüb, üç beş hərdəm xəyal qatında islah görüntüsü vermək üçün bu mövzuları yazanları ard arda tənqid edib, Ümmət birliyindən dəm vuranlar arasında heç bir fərq yoxdur.

Nəticə etibarıyla, müxalifin fikrini tənqid etmək, haqqı ortaya qoymaq fitnə deyil, əksinə sizin qaçdığınız, bizim yükləndiyimiz kifayi fərzlərdəndir. Tatarlar müsəlmanları toplu şəkildə qırdığı zaman belə bu cür rəddiyələr yazılıb. Məsələlərə proporsianal şəkildə zaman ayrıldığı müddətcə bu belədir. Əsl fitnə haqq əhlinin belinə yəhər vurulması və haqlı olduqları halda bunun fitnə olduğunu düşünərək və ya cahilliklərindən susmalarıdır. Xüsusilə də bu məsələlər qarşımıza büt kimi qondurulmuşkən...

 

Tanıyanlar bilir ki, ölkəmizdə Sələfilik buzunu ilk qıran bizik. Bütləşdirdikləri bir çox mövzunu başlarına yıxan bizik. Şəfaət mövzusunu açıb, ilk buzları qırdığımız zaman, təkfir edilmə qorxusuyla kənardan bizə "fitnə çıxar" mesajları göndərənlər vardı. Halbuki günümüzdə bu meydanda fatihlər kimi at oynadır, verdiyimiz savaşın mənəvi meyvələrini toplayırlar...

Belələrinin davranışı Rəsulullah zamanındakı münafiqlərin tərəddüd özəlliyinə bənzəyir. Onlar həmişə qalib tərəflədir. Uca Allah onların bu fürsətçi yanaşmasını bizlərə belə xəbər verir:

 

وَإِنَّ مِنْكُمْ لَمَنْ لَيُبَطِّئَنَّ فَإِنْ أَصابَتْكُمْ مُصِيبَةٌ قالَ قَدْ أَنْعَمَ اللَّهُ عَلَيَّ إِذْ لَمْ أَكُنْ مَعَهُمْ شَهِيداً

وَلَئِنْ أَصابَكُمْ فَضْلٌ مِنَ اللَّهِ لَيَقُولَنَّ كَأَنْ لَمْ تَكُنْ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُ مَوَدَّةٌ يَا لَيْتَنِي كُنْتُ مَعَهُمْ فَأَفُوزَ فَوْزاً عَظِيماً

 

"Sizin içinizdə ağır tərpənənlər var. Əgər sizə bir müsibət üz versə, "Allah mənə lütf etdi, məndə onlarla bərabər olmadım" deyərlər. Yox əgər sizə Allah tərəfindən bir lütf edilərsə, - aranızda dostluq yoxmuş kimi - "kaş məndə onlarla bərabər olub, bu böyük uğuru əldə edəydim" deyərlər." (Ən Nisa: 4/72-73)

 

الَّذِينَ يَتَرَبَّصُونَ بِكُمْ فَإِنْ كانَ لَكُمْ فَتْحٌ مِنَ اللَّهِ قالُوا أَلَمْ نَكُنْ مَعَكُمْ وَإِنْ كانَ لِلْكافِرِينَ نَصِيبٌ قالُوا أَلَمْ نَسْتَحْوِذْ عَلَيْكُمْ وَنَمْنَعْكُمْ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ فَاللَّهُ يَحْكُمُ بَيْنَكُمْ يَوْمَ الْقِيامَةِ

 

"Sizə yönəlik pusquda duranlar vardır. Əgər sizə Allahdan bir fəth nəsib edilərsə, "biz sizinlə bərabər deyildikmi?" deyərlər. Yox əgər kafirlər qalib olarsa, "biz sizə hakim olmadıqmı? Möminləri sizdən dəf etmirdikmi?" deyərlər. Allah Qiyamət günü aranızda hökm verəcək!" (Ən Nisa: 4/141)

 

İslami çalışmalarımızda "Qalibin Yanında Olmaq" tendensiyasıyla çox qarşılaşmışıq. Bir işə qol qoyarkən yardım etmək yerinə kənardan "faydasızlıq" mühazirəsi oxuyanlar, biz uğur qazandığımız zaman, əldə edilmiş "mənəvi qəniməti" öz adlarına çıxmaq üçün bizi əzib keçmə yarışına girmişlər...

Bir çoxları hələdə ağır bədəl ödəyərək açdığımız yollarda, o yolların fatihi kimi yürüyürlər... Halbuki biz bu fəthlər üçün savaşarkən, öz qorxaqlıq və tənbəlliklərini "fitnə" və "ümməti bölmə" adı altında gizlətmişdilər. Lakin, eyni adamlar indi Ümmətin bölünmüş parçaları üzərində qəssablıq edirlər...

Son olaraq sözümüz budur: Allah Onun dinini ucaltmaq adı altında başqa məqsədlər güdənlərə, islah pərdəsi altında zərər verib şəxsi maraqlara oynayanlara, bir sözlə "Beşinci Kolon"a lənət eləsin. Biz öz növbəmizdə amin deyirik...
 

[Usuli]

Muaviyə Kartı və Rafizilik

 

Komunist iqtidarın ölkəmizdə təsirini davam etdirən izlərindən biri də, insanların şəxsiyyətsizləşdirilməsi və ya standart inqubator modelli şəxsiyyətə sahib olmalarıdır.

Daha sonra eyni insanlar İslamı qəbul etdilər və o şəxsiyyətsizliyi də özləriylə bərabər müsəlmanlar arasına daşıdılar. Xüsusilə aramızdakı ixtilaflarda bunu müşahidə edirik. Müxaliflərə qarşı hər kart istifadə edilməyə, saman çöpündən yapışaraq “xalq düşməni” adı yamanmağa çalışılır.

 

Saytımız hansı münkərin ifşasıyla məşğul olsa, o münkər ört basdır edilmək üçün Muaviyə kartı ortaya atılır. Anidən yada düşür ki, bizlər Muaviyənin İslamı yıxdığını deyirik…

Məsələn Ceyhun İsmayıl adlı cüvəllağının bizim saytdan oğurladığı məlumatları öz adına çıxmasını tənqid etdikdə, Muaviyə dalğası başladı...

Bu yaxınlarda vəlilərdən kömək istəməyin caiz olmadığı haqda məqalə yazdıq və bütlərinə toxunduğumuz qəlbi xəstələr, yenə eyni kartı dövrəyə saldılar. Bu sayt “Allah Rəsulunun səhabəsini tənqid edir”... Məqsəd, sayta təzyiq göstərərək yazıları durdurmaq və ya saytı etibarsızlaşdırmaq surətilə bütlərini qorumaq...

 

Paralel olaraq etibarsızlaşdırmanı daha effektiv etmək üçün, haqqımızda Rafizilik iftirası atılır. Səbəb olaraq isə, saytımızda Rafiziləri tənqid edən məqalələrin olmadığını göstərirlər.

Bu iftiraya cavab olaraq deyəcəklərimiz aşağıdakılardır:

Öncəliklə bizlər etiqad etdiyimiz şeyləri gizlətməklə deyil, açıqca ortaya qoymaq, heç bir qınayanın qınamasından çəkinməməklə tanınırıq.

Məsələn Azərbaycanda “Şəfaət” prototipini ilk qıran bizlərik. Nəcd əhlini elmi olaraq ilk biz tənqid etdik. O zaman sizin şeyxləriniz əl altından bizə məlumat ötürür, öz fb aşiqlərinə isə gizlində vurduqları adama necə hörmət göstərdiklərini deyirdilər. Bir sözlə, nifaq hər zaman sizin məzhəbiniz olub. Biz isə, ən qəribə qarşılanacaq fikirləri deməyə və onları əslandırmağa davam edir, sizin ibadət etdiyiniz publikanın bağırtı və təhdidlərini önəmsəmirik. Ətrafımızda bir adam qalmasa belə, öz haqq bildiyimizdən dönmək fikrimiz yoxdur və bunu Allahdan bir lütf bilirik.

Əgər Rafizi olsaydıq, bunu da açıq şəkildə deməkdən çəkinməz və eyni qaydada haqqı üzünüzə hayqırardıq.

 

Rafizilərə cavab verməməyə gəlincə, əgər söhbət həqiqi cavabdan, məsələn “imamət nəzəriyyəsinin” çürüdülməsindən gedirsə, bu barədə bizim digərlərindən fərqlənən bir yönümüz yoxdur. Biz ortaya ciddi bir şey qoymadığımız kimi, heç bir elm tələbəsi də “imamət” mövzusunda müstəqil bir kitab təlif etməmişdir.

Yox əgər bir necə rövzəxanın “Kərbala Kəbədən üstündür” məzmunlu videosunu şəbəkədə paylaşıb, altına “müşrik” yazmağı Rafizilərlə mübarizə görürsünüzsə, bu “şərəfli” mübarizə üsulunu sizə buraxırıq...

 

Digər bir yandan “bir məzhəbə cavab yazmamaq, o məzhəbi mənimsəməkdir” fikrinin əsası nədir? Bunu “Əlini Osmandan üstün görən rafizidir” deyən babalarınızdanmı miras aldınız?

Əgər bir məzhəbə, fikrə cavab verməmək, onlardan olmaqdırsa, biz və siz eyni zamanda, məsələn İslam daxili Mötəziləyə və ya İslam xarici Ateizmə, Qadyaniliyə də cavab verməmişik. O zaman sizlərin və ya bizlərin Ateizmə nisbəti də doğru olmalıdır.

 

Rafizilərin bizim tərcümələrdən istifadə etməsinə gəlincə, bu boşluğun səbəbkarları məhz Muaviyəni müdafiə edərək, haqqa kölgə düşürənlərdir. Məhz onlar səbəbilə bu gün Rafizilərin önündə boynu büküklük yaşanır. Bununla yanaşı, eyni məntiqlə heç bir İslam firqəsinə cavab verilməməlidir. Məsələn ateistlər Şiələrə verdiyiniz cavabları istifadə edə bilərlər. Eyni zamanda Rafizilər sizin Kəlamçılara etdiyiniz tənqidlərdən faydalana bilərlər…

 

Bizim Səhabə ədaləti haqqındakı fikrimiz sizə görə yanlışdırsa, sosyal şəbəkədə yas mərasimləri qurmaq yerinə, içinizdən dili söz tutan birini çıxarın toplum önündə bunu bizlərə isbat etsin, müsəlmanları bizim “şərimizdən” qorusun. Yəqinki, ortaya çıxmama səbəbiniz imamlarınızın “bidət əhlinə qarşı susmanın vacibliyi” məzhəbidir...

Rafizilərin tənqidinə gəlincə, siz sadəcə Rafizilər haqqında üç beş video paylaşıb, digər bir yandan Rafiziliyi ortaya çıxaranları təqdis edərkən, bizlər bu məzhəbi ortaya çıxaran zalımları tənqid edirik. Məgər Rafiziliyi ortaya çıxaran Muaviyə və bənzərlərinin Əhli Beytə və ümumilikdə salihlərə etdiyi zülm deyilmi?

Sözsüz ki, Rafiziliyi ortaya çıxaranları təqdis edənlər, Rafizi adına daha layiqdirlər. Əgər Rafizilər bu qədər qarşısınızsa, gəlin Rafizilərdən öncə, Rafiziliyin ortaya çıxmasına səbəb olanlara lənət oxuyaq... 

[Usuli]

Tərcümə Xüsusundakı Bir Etiraza Cavab

 

Hər zaman dediyim bir söz vardır. İnsan elm tələbəsi və ya sıradan bir müsəlman olmadan öncə, insan olmalıdır, şəxsiyyət olmalıdır.

Lakin, müsəlmanlardan bir çoxu öz Dinlərini olmayan bir şəxsiyyətin üzərində bina etdikləri üçün, ortalıq daha da bulanıq hala gəlir.

Şəxsiyyətdən məhrum olan bu sinfin bir nümayəndəsi də, oxucularımızın artıq “toz duman ustası” adıyla tanıdığı kimsədir.

Toplumun çaldığıyla oynayan, şəxsiyyətindəki boşluğu axmaqların alqış səsləriylə doldurmağa çalışan bu şəxs, daha öncə də tərcümə xüsusunda bizlərə etiraz etmişdi. Yəqin ki, özü də xatırlayar.

Toplum içində bizim tərcüməmizin səhv olduğunu demiş və bunu forumda yazmışdı. O zamanlar şəxsiyyət sahibi olduğu haqda yanlış düşüncəyə sahib olduğumuz üçün, özüylə əlaqəmiz vardı.

Skaypa dəvət edib, normal bir şəkildə tərcüməmizin doğru olduğunu, əksinə onun xəta etdiyini başa saldıq. Xətasını qəbul etdi və bunu elan edəcəyini dedi. Lakin toplum içində tüpürdüyünü yalamamaq üçün, sözündə durmadı və bizə qarşı təklikdə etiraf etdiyi səhvini, insanlara açıqlamadı. Əgər unudubsa, bu sözlərin İbn Qudamənin namazın tərki haqqında sözləri olduğunu xatırladım. Bəlkə təklikdə köləsinə çevrildiyi nəfsini qınayar.

Eyni zat, yaxın zamanda sosyal şəbəkələrdə haqqımızda bənzəri ittihamlar irəli sürür. Tərcümələrə sərf edən mənalar geydirdiyimizi iddia edir. Ətrafındakı instrumental ansaml isə, bu bilgini “filankəslər mətnləri təhrif edir” şəklində tirajlamağa başladı. Bu gün isə, öz statuslarının birində bu haqda uzun uzadı bir toz duman qaldırdığını gördüm. Ona qısa şəkildə cavab vermək istəyirəm.

 

Toz Duman ustamız deyir: Lakin səhifələrində yerləşdirdikləri ən son tərcümə bu şəkildədir:

“Nəsai dedi: Müaviyənin başabaş qurtarması (özünü qurtarması) yetmirmi ki, üstəlik bir də onun fəziləti haqqında nəsə rəvayət edilə?”

Bu tərcümələri oxuyan siravi müsəlmanlar şübhəsiz ki, ən-Nəsəi’nin bu sözlər ilə Müaviyəyə tənə etdiyini düşünür. Bu tərcümənin zahirindən anlaşılan budur ki, ən-Nəsəi’yə görə Müaviyə hər şeydən öncə özünə görə narahat olmalıdır, özünün həlakdan qurtulması ilə maraqlanmalıdır. Şübhə etmirəm ki, onların bu sözlərə verdikləri tərcümə ilk növbədə qəlblərində kök atmış kin və nifrətdən qaynaqlanır, təəssübkeşlikdən qaynaqlanır. Ümumiyyətlə onlar “özünü qurtarmaq” mənasını ərəb dilindəki sözün harasından çıxardığını anlaya bilmirəm.

 

Cavabımız: Sıravi müsəlmanları biz yanlış yönləndirdik, onlar da yanlış düşündü… Bəs Nəsaini dinləyən, sonra isə onu döyüb öldürənləri kim aldatdı? Məgər onlar Ərəb deyildilərmi? Bu sözlərin ən doğru tərcüməsi, onu döyüb öldürən şərəfsizlərin davranışıdır.

İkinci bir tərəfdən, normal orta təhsil görmüş hər insan anlayır ki, tərcümədə mötərizə içinə alınan yer, orijinal olmayıb, tərcüməçinin şərhi qəbilindəndir. Və bizim etdiyimiz tərcümə, hərfi hərfinə Ərəbcəylə eynidir. Dolayısıyla bizi səhv tərcüməylə ittiham edən, iftira atmışdır. Etiraz edə biləcəyiniz nöqtə sadəcə mötərizə tərkibi ola bilər ki, buna irəlidə toxunacayıq.

Qəlbimizdəki nifrətə gəlincə, Muaviyəylə aramızda bölünəcək bir mülkümüz yoxdur. Bu tamamən dini motivli bir nifrətdir. Heç bir nifrət bizi təhrifə yönləndirə bilməz. Buna ehtiyacımız da yoxdur.

Sizə Muaviyəyə qarşı loyal olan və İbn Kəsirin eyni kitabını tamamilə çevirən qərəzsiz bir tərcüməçinin sözlərini də təqdim edim:

"Muaviye kendini kurtarsın hele bakalım! Bir de onun hakkındaki fazilet ve üstünlüklerden mi bahsedeceğim?"

Yoxlamaq istəyənlər İbn Kəsir Tarixinin Cağrı Yayınları tərəfindən nəşr edilmiş çapında 11 ci cild, 220 ci səhifəsinə müraciət edə bilərlər…

Gördüyümüz kimi, bu sözləri o şəkildə tərcümə etmək üçün heç bir qərəzə ehtiyac yoxdur…

 

Toz Duman ustamız deyir: Gəlin tarixçilərin ən-Nəsəi’dən bizə nəql etdikləri sözlərə və onların doğru təfsirinə baxaq. Qeyd edək ki, tarixçilər onun sözlərini fərqli şəkildə nəql ediblər, çox ehtimal ki, bu fərqlilik onun sözlərini fərqli anlamaqlarından irəli gəlir. Onu da əlavə edək ki, İbn Kəsir də daxil olmaqla az sayda elm əhli nəqllərində əksər tarixçilərdən fərqləniblər və onun sözlərini fərqli nəql ediblər.

 

Cavabımız: Niyə Nəsainin sözlərini tərcümə etmək üçün digər tarixçilərə baxmalıyıq? Hətta bütün tarixçilər “Şam əhli Nəsainin alnından öpüb yola saldılar” yazsaydılar belə, bunun bizim tərcüməyə heç bir təsiri ola bilməz. Bu artıq rəvayətlər arası təhqiq məsələsidir.

 

Toz Duman ustamız deyir: Bu, verdiyimiz hərfi tərcümədir. Burada önəmli nöqtə, türklər demişkən işin püf nöqtəsi “başabaş” sözündədir. Ərəb dilində “ra’sən bi ra’s” olaraq səslənən bu ifadə bizim dilimizdə “eyni bərabərdə” anlamını verir. Misal üçün ərəblərdə belə bir misal verdır:

 

Cavabımız: “Rasən bi Ras” kəliməsinin sadəcə sənin dediyin mənanı verməsi yalandır. Bu sözlər, işləndiyi yerə, siyaq və sibaqa görə dilimizdə bir çox mənaya gələ bilər. Bunun üçün də onlarca misal vermək mümkündür.

Ən önəmlisi isə, “başa baş” kəliməsi bizim dilimizə daşıdığı əsas mənayla nəql edilib. Məsələn bir kimsə deyir: Ticarətlə məşğul oldum və başa baş qurtardım. Bunun mənası, insanın ticarətdən kar etməyib, sərmayəsiylə qurtarmasıdır. Uzun uzadı nəqllərlə, elmi havalar yaradıb, oxucunu əldən salmağa lüzum yoxdur.

 

Toz Duman ustamız deyir: İbn Kəsirin sözlərinin zahirindən ikinci məna başa düşülür, yəni ən-Nəsəi deyir:

“Müaviyənin nə pisliyinə, nə də fəzilətinə dair danışmamaq kifayət etmir də bir də onun üçün fəzilətlər rəvayət edilsin?!”

 

Cavabımız: Bu sənin başa düşdüyün mənadır və əsaslandırılmağa möhtacdır. Əsas olaraq isə, heç bir şey təqdim edilməyib.

 

Toz Duman ustamız deyir: Bu sözlər sadəcə olaraq onu göstərir ki, ən-Nəsəi ümumiyyətlə Müaviyə haqqında susmağa üstünlük verir, onun haqqında nə pis bir söz danışmağı doğru görür, nə də onun haqqında xüsusi bir fəzilətin sabit olması qənaətində deyildir.

 

Cavabımız: Sanki, bir müqəddiməni əsaslandırmış kimi, üzərinə yeni hökmlər və nəticələr bina edirsən. Əsassız müqəddimə üzərinə qurulan şeylər sübut edilmiş sayılmaz.

 

Toz Duman ustamız deyir: Əksər tarixçilər ən-Nəsəi’nin sözlərini fərqli şəkildə nəql ediblər. Əksər tarixçilər dedikdə bura İbnul-Cəvzi, İbn Asəkir, İməduddin İsmayıl, əz-Zəhəbi, İbnul-Vardi, Afifuddin əl-Yəfi’i, İbn Təğribərdi, İbnul-İməd əl-Hənbəli, İbn Nuqta əl-Hənbəli, Kəməluddin İbnul-Adim, İbnu Xallikən, Əbul-Həccəc əl-Mizzi və başqalarını qəsd edirik. Düşünürük ki, əksəriyyətin nəql etdiyi doğru olmaya daha layiqdir, çünki bunu rəvayət edən mənbələr İbn Kəsirə nəzərən daha qədimdir

 

Cavabımız: Yuxarıda da qeyd etdiyimiz üzrə, tarixçilərin nə qeyd etdiyinin, bizim tərcüməyə heç bir təsiri yoxdur! Sənin bizə yönləndirdiyin ilk ittiham isə, tərcümədə təhriflə əlaqəli idi.

 

Toz Duman ustamız deyir: Onların rəvayət etdikləri şəkil isə belədir:

“فَقَالَ: لاَ يَرْضَى رَأْساً برَأْسٍ حَتَّى يُفَضَّلَ؟”

“Dedi: Bir bərabərdə olması ilə razı deyil bir də üstün tutulmalıdır?!”

Bu sözlərin zahiri budur ki, Müaviyə Əli bin Əbi Talib kimi bir bərabərdə səhabə sayılmaqdan hələ razı deyil bir də ondan üstün sayılmalıdır?!

 

Cavabımız: Bu sözlər Yəhudiliyinin bir təzahürüdür. Öncəliklə verdiyin tərcümə ehtimallara açıqdır. Əgər ehtimallar arasında tərcih üçün qərinə axtarırsansa, bu qərinələrin ən gülcüsü Şamlı uzunqulaqların davranışıdır. Belə ki, sən səfehdən soruşuruq: Madəm Nəsai fəzilətdə Muaviyəni eyni mərtəbədə turur, o zaman bu çaxnaşmadan öncə Əlinin fəzilətlərini dinləyən camaatın onu döyməsi yox, mükafatlandırması gərəkli olmazdımı? Alimlərin ittifaqıyla Əli ən azından ilk beş ən əfzəl insandan biridir. Məhz bu davranış, ən yumşaq halda, onun Muaviyənin fəzilətə sahib olmadığını söylədiyinə əsas verir.

Ehtimal edilən mənalar arasında ən güclüsu, bizim mötərizədə qeyd etdiyimizdir. Bu ehtimalın tərcih səbəbi isə, Şamlıların ona qarşı reaksiyasıdır! Bu reaksiya tarixçilərin hamısının ittifaq etdiyi nöqtədir.

Yəhudilkdə Dayınızın layiqli mirasçılarısınız! “Ammarı biz yox, Əli öldürdü. Onu savaşa gətirən Əli idi” deyənin nəvələrisiniz. Uca Allah hamınızı Muaviyəylə həşr etsin!

 

Toz Duman ustamız deyir: Aliyyul-Qari’ əslində bu sözləri hafiz alimlərdən birindən, daha dəqiq desək Hafiz İbnul-Məndə’dən nəql edir, özü də bununla razılaşır. Buradan ən-Nəsəidən bizə gəlib çatmış hekayəni daha doğru anlaya bilirik, çünki Dəməşqdə o zaman nasibilər çox yayılmışdılar və onlar Müaviyəni daha fəzilətli hesab edirdilər. əs-Səxavi’nin “Fəthul-Muğis” kitabındakı, eləcə də Zəkəriyyə əl-Ənsari’nin “Fəthul-Bəqi” kitabındakı sözləri də bu dediyimizi dəstəkləyir, o da qeyd edir ki, sual verənlər Müaviyəni Əlidən üstün, daha fəzilətli çıxarmaq üçün sual vermişdilər. Əgər sualın nə məqsədlə verildiyi aydın olarsa ən-Nəsəi’nin də verdiyi cavab daha aydın anlaşılar.

 

Cavabımız: Söz sahibinin hafiz olub olmaması, sənin ətrafındakı qoyunlar üçün önəmli olan bilər. Rütbələrin mənim üçün bir önəmi yoxdur. Əgər onlar dediyiniz cinsdən insanlar olsaydılar, məclisdə oturub öncəliklə Əlinin fəzilətlərini dinləməzdilər! Qissənin özündə sualın məqsədinə işarə edəcək heç bir qərinə yoxdur. Bütün bunlar Nəsaini “rafizilikdən” qurtarma çalışmasıdır… İsbat yerinə “filankəs belə başa düşmüşdür” demənizi qəbul etsəydik, o qədər alimə qarşı çıxıb, bu fikri mənimsəməzdik.

 

Toz Duman ustamız deyir: Bu sözlər əl-Mizzi, İbn Asəkir kimi böyük tarixçi alimlərimizin sözləridir. Əksinə şahidi oluruq ki, ən-Nəsəi bu məlum tayfadan fərqli olaraq Müaviyə haqqında irəli geri danışmağı doğru hesab etməmişdir. Müaviyəyə dil uzatmağı səhabələrə dil uzatmaq kimi dəyərləndirmişdir. Bundan sonra necə demək olar ki, ən-Nəsəi də bu məsələdə bu məlum tayfa ilə həmrəy olub?!

 

Cavabımız: Qeyd etdiyim kimi, bizlər bu mövzuda bir çox kimsəyə müxalifətimizi açıqlamışıq. Kimsənin sözü bizə qarşı hüccət təşkil etməz. Əksinə onların fikirlərini məhz hüccətlər işığında rədd edirik.

Şamlıların sualdan qəsdinə baxan sən, Nəsainin sözlərini qeyd etməkdəki məqsədimizi anlamaqdan acizsənmi? Bu sözlər sadəcə bir məqsədlə zikr edilib: Muaviyənin bir ölçü olmadığını, alimlərin onun haqqında müxtəlif fikirlər bildirdiyini ortaya qoymaq üçün.

Eyni mövzuda tam əksinə, Muaviyənin açıq kafir olduğunu düşünənlərdən də, sitatlar mövcuddur. Bizlər öz məramımızı artıq ifadə etmişik.

Bu cür uzun uzadı təvillərlə, sadəcə yanındakı alqış üçün yaradılmış beyin xədimlərini aldada bilərsən. Analiz edən, düşüncə sahibi olan heç kim bu nağılllarınızı qəbul etməz. Əksinə Yəhudilikdə nə qədər irəli getdiyinizə qərar verər…

Bizim “hadisənin tam bir şəkildə incələnməsini və verilən reaksiyanı” əsas alan tərcih üsulumuz, sizin lüğətə, rəvayətlərə və həmfikirlərə dayalı, özlüyündə əsaslandıra bilmədiyiniz üsuldan daha tutarlı olub, ədalətə daha yaxındır! Sərf edən mənalara yozma işi bu məqamda sizə daha layiqdir.
 

[Usuli]

Amr bin Əl Hamiq Haqqındakı Etiraza Cavab

 

Toz Duman ustası deyir: Amr bin əl-Həmiq Osmanı öldürməyib. Onun Osmanı öldürməsini, doqquz dəfə xəncərlə vurmasını İbn Sad "ət-Tabəqat" kitabında və ət-Tabəri tarixində qeyd edir. Birinin istinadında Vaqidi, digərinin isnadında isə Əbu Mixnəf Lut bin Yəhyə vardır. Hər ikisi də tərk olunmuş kəslərdəndir, xüsusilə Əbu Mixnəf yalançı rafizidir. Osmanın qətlində heç bir səhabə iştirak etməyib.

 

Cavabımız: Öncəliklə biz xəncər rəvayətinin nisbət edildiyini demişik. Dolayısıyla rəvayətin sənədinin heç bir önəmi yoxdur. Sizin ravilərə rafizilik nisbət etməniz isə, ayrı bir problemdir. Bu barədəki qondarma standartlarınız haqda yazacayıq.

 

Toz Duman ustası deyir: İbn Kəsir özü deyir: "Lakin səhabələrin böyükləri Osmanı - radiyallahu anhu - qorumaq üçün öz övladlarını evinə göndərmişdilər ki, onun dəstəyi üçün gözlənilən ordular qonşu şəhərlərdən gəlsinlər. İnsanlar üçün gözlənilməz oldu ki, onlar evi xaricdən ələ keçirdilər, qapısını yandırdılar və gizlincə yanına sıyrıldılar və onu öldürdülər. Bəzi insanların səhabələrdən bəzilərinin onu köməksiz tərk etməsi və öldürülməsinə razı olması haqqında zikr etdiklərinə gəldikdə isə səhabələrdən heç birindən Osmanın - radiyallahu anhu - öldürülməsindən razı olmasına dair bir şey səhih olmayıb, əksinə onların hamısı bunu xoş qarşılamamış, buna nifrət etmişlər və bunu edənləri də söyüblər. Lakin Ammar bin Yasir, Muhəmməd bin Əbi Bəkr, Amr bin əl-Həmiq və başqaları kimi bəzi səhabələr onun özünü vəzifəsindən azad etməsini istəyiblər..."

 

Cavabımız: Yəqinki bunu yazarkən ətrafındakıların müxaliflərin yazılarını oxumadığına və düşüncə sahibi olmadıqlarına güvənmisən. Çünki, bizlər bu haqda elə İbn Kəsirin sözlərini təqdim etmişdik:

“Bu ildə Amr bin Əl Hamiq bin Əl Kahin Əl Xuzai vəfat etmişdir. Bu adam Fəthdən öncə İslama girib, hicrət etmişdir. Vəda Həcci ilində müsəlman olduğu da deyilmişdir.

Hədisdə Peyğəmbərin ona cavanlığının uzanması üçün dua etdiyi varid olmuşdur. Səksən yaşına varmasına rağmən saqqalında ağ tük yox idi.

Ancaq buna baxmayaraq Osmanı (öldürmək üçün) evinə daxil olan dörd nəfərdən biri idi.

Daha sonra Əli tərəfdarı oldu. Onunla bərabər Cəməl və Siffin savaşlarına qatıldı. (Muaviyə tərəfindən şəhid edilən) Hucr bin Adini dəstəkləyənlərdən idi. Ziyad onu çağırtdı, o isə Mosula qaçdı. Muaviyə oranın valisinə xəbər göndərdi və onu tapdılar.

Bir mağarada gizləndi və onu ilan çaldı, öldü. Başını kəsib Muaviyəyə göndərdilər. Başı Şam və digər yerlərdə gəzdirildi. İslamda gəzdirilən ilk başdır.

Sonra Muaviyə onun başını zövcəsi Əminə bint Əş Şəridə göndərdi. Əminə o zaman Muaviyənin xüsusi həbsxanasında idi. Kəsilmiş başı zövcəsinin hücrəsinə atdılar...”

 

Cavabımız: Bu məqamda sənə və İbn Kəsirə veriləcək sual bundan ibarətdir: Amr üsyan zamanı Osmanın evinə nə məqsədlə girmişdi? Hər halda bərabər yemək yemək üçün girməmişdi.

Ola bilsin ki, onun Osmana xəncərlə vurmadığı sabit deyil. O zaman ifadəmizi bu şəkildə düzəldək: O ya Osman öldürülürkən Osmanın başını tutmuş, ya içəri kimsə daxil olmasın deyə qapıda dayanmışdı… Beləcə Osmanın qətlində heç bir səhabə iştirak etməmiş oldu… Və nağılımız göydən düşən üç almayla bitdi…

 

Ayrıca Səhabənin o qətldə iştirakını niyə qəribsəyirsiniz? Məgər Amrın özünü elə İbn Kəsirin iqrarı üzrə Muaviyə öldürüb, başını kəsib zövcəsinin qucağına atmadımı?

Muaviyənin öldürdüyü səhabələrin adları toplansa xüsusi bir tabaqat əsəri hazırlamaq olar. Sizin üsullara görə, bu əməllər Muaviyəyə zərər verməz. Çünki o Peyğəmbəri görüb… Siffində 80 min adamın qətlinə səbəb olsa belə, heç bir pis əməl Peyğəmbəri görməklə qiyaslanmaz… Üç alma daha düşdü…
 

[Usuli]

Zubeyr bin Bəkkarın Sözlərinin Tərcüməsinə Edilən Etiraz

 

Bir neçə gün öncə tərcümələrimizdən birinə qarşı etiraz irəli sürüldü, təhrif və tədlislə ittiham edildik.

Hər zaman olduğu kimi əməlin özündən öncə motivinin, arxa planının qeyd edilməsilə başlamaq istəyirəm. 

 

Müxaliflərimizin çoxsaylı olmasına rağmən, tərcümə sahəsində qarşılaşdığımız təhrif məzmunlu etirazların hər üçü eyni adamdan qaynaqlanır.

İlk etiraz, daha öncə də sizə bildirdiyim üzrə, İbn Qudəmənin namazın tərki ilə bağlı sözlərinə yönəlik idi və ümuma açıq bir forumda edilmişdi. Etiraz sahibinə təklikdə etirazının çürük olduğunu anlatdıqdan sonra, xətalı olduğunu qəbul etdi. Lakin, söz verməsinə rağmən daha sonra xətalı olduğunu ictimayət içərisində elan etmədi və bu “tərcümə ləkəsi” bizim üzərimizdə qaldı.

İkinci iddia Nəsainin Muaviyə haqda sözlərinin tərcüməsi haqqında edildi. Bir çox lüzumsuz təvillər gətirilərək, toz duman qaldırıldı. Daha sonra bu yazıyla cavab verdik və gətirilən təvillərin axmaqca olduğunu isbatlayaraq, tərcüməmizin həm zahirən, həm də siyaq baxımından doğruluğunu ortaya qoyduq.

İndi isə, tərcümə sahəsində üçüncü ittihamla qarşılaşırıq və Allahın yardımıyla ona cavab verəcəyik.

Lakin burada işin arxa planıyla əlaqəli bir nöqtəyə toxunmaq istəyirəm. Xalq arasında bir misal vardır. Palçıq at, yapışmasa da izi qalar…

Bunun ən böyük örnəyi, Aişə anamıza atılan və heç bir əsası olmayan zina iftirasıdır. Peyğəmbər zövcəsi, möminlərin anası olmasına, o hadisədən əvvəl və sonra iffətinə kölgə sala biləcək ən kiçik hərəkətdən uzaqlığına rağmən, atılan palçıq öz izini buraxdı…

Sovet dönəmində DTK nın xalq arasında nüfuz sahibi olan müxaliflərə qarşı işlətdiyi bənzəri bir metod vardı. Məsələn qəzetdə belə bir manşet atılardı “professor Şerbakov 12 yaşlı qızı zorladığı ittihamıyla məhkəməyə verildi”. Daha sonra qurban seçilmiş kimsə məhkəməyə çıxarılar və ilk iclasda ittihamın əsassızlığı isbat edilər və rəsmi bəraət verilərdi. Lakin, bu rəsmi bəraət xəbəri heç bir qəzetdə dərc edilməzdi. Beləcə atılan palçıq öz izini artıqlamasıyla buraxardı. Bütün bunlar həm digər müxaliflərə göz dağı olar, həm də insanların irəlidə ətrafına toplaşacağı lider etibardan salınmış olardı. On iki yaşında bir qızı zorlamış adamın arxasınca kim gedər? Mən axı məhkəmədə bəraət etdim… Yaxşı görək…

Hazırda bizə qarşı aparılan kampaniya eyni arxa planı daşıyır. Palçıq ataq. Atdığımız palçıq yapışacaq, yapışmasada izi qalacaq. Rafizilik, İtizal və tərcümədə təhrif… Bütün bu ittihamlar palçıq planının tətbiqat şəklidir… Yoxsa mətndəki böyük ittihamlar, mahiyyəti ortaya qoyan sualları tərk edib, tərcümədəki iki kəlimə üzərinə yoğunlaşmaq təsadüfi deyil…

Lakin Allaha həmd olsun, Sovet dövründən fərqli olaraq bizim də yayın orqanlarımız var və ədalətli qərar vermək istəyən hər kəs atılan palçıqları necə dəf etdiyimizi görə bilər.

 

İttihamlara gəlincə onlardan ilki Novruz bayramı xüsusundadır. Və ciddiyətdən uzaq olub, tələskən əsaslı bir palçıqlama əməliyyatıdır. Tərcümə etdiyimiz sözün ərəbcəsində deyilir: və əməra bin neyruz vəl mihrican.

Ərəb dili bilməyən bir oxucu belə, mənanın hərfi tərcüməsinin aşağıdakı kimi olduğunu anlayar: əməra/əmr etdi, bin neyruz/Novruzu, vəl Mihrican/Mihricanı. Yəni: Muaviyə Novruzu və Mihricanı əmr etdi.

İstənilən ağıl sahibi, bu cümləni oxuduqda ağlına gələcəyi ilk məna, Muaviyənin bu iki bayramı keçirməyi əmr etməsidir. Cümlə hərfi hərfinə tərcümə edilsə belə, ilkin və zahir məna budur!

Digər kitablardan burada Novruz yox, Novruz hədiyyəsinin qəsd edildiyinə dair gətirdiyin rəvayətlərə gəlincə, heç bir tərcüməçi hansısa cümlədə gizli kəlimə axtarışı üçün bütün kitabları araşdırmaq məcburiyyətində deyil. Bu artıq tərcümə yox təhqiq, tədqiq və tərcih məsələsidir. Bunun adını tərcümədə təhrif qoymaq, elə özü bir təhrifdir.

Burada qəsd edilənin Novruz hədiyyəsi olduğuna gəlincə, məgər Novruz bayramında hədiyyələşmə müsbət bir şeydirmi? Əgər bu daha öncə xəlifələr zamanında tətbiq edilirdisə niyə xəlifə adına layiq olmadığı üçün kral adıyla öyünən Muaviyənin bunu edənlərin ilki olduğu deyilir? Allaha həmd olsun ki, yazdığınız yazılarla insanlara nə qədər aciz və mütəəssib olduğunuzu göstərirsiniz...

Şiələrin belə ona bu çirkinliyi nisbət etmədiyi şəklindəki səfehcə sözünə gəlincə, Şiələr qatında Novruz ümumiyyətlə qınanan bir şey deyil…

 

İkinci etiraz isə, “sabran” kəliməsiylə əlaqəlidir. Müxalifimiz lüğət kitablarından örnəklər vermiş və bu kəlimənin məhz həbs edərək öldürmək olduğunu, zülm mənası verilməsinin təhrif sayılacağını bildirmiş, hətta bu haqda bir Hədis də zikr edilmişdir. Cavabı uzatmadan, müxtəsər şəkildə, iki əsas üzrə vermək istəyirəm: sabran kəliməsinin mənaları və tərcih etdiyimiz mənanın digər mənalar içindən seçilib əsaslandırılması.

Öncəliklə “sabran öldürmək” söz birləşməsi bir çox mənanı ifadə etmək üçün istifadə edilir. Bu mənaların ən genişi Hərb meydanı xaricində öldürməkdir. Paralel olaraq əsirkən, əli qolu bağlı və mümkün olan bir çox ölüm şəkli haqqında istifadə edilir. İbnul Əsir “Camiul Usul” əsərində bu haqda deyir:

 

قتلته صَبراً : إذا حبستَه على القتل ، فكل من قتل في غير حرب ولا اختلاس - كمن يضرب عنقه ، أو يحبس إلى أن يموت ، أو يصلب ، أو نحو ذلك من هيئات القتل - فهو مقتول صبراً

 

“Onu sabran öldürdüm. Yəni onu öldürmək üçün həbs etdin. Hərb meydanı xaricində öldürülən və ya qəflətən sayılmayacaq bir şəkildə öldürülən hər kəs sabran öldürülmüş sayılır. Bura boynu vurulan, ölənə kimi həbs edilən, çarmıxa çəkilən və buna bənzər başqa şəkildə öldürülənlər də daxildir.”

 

İbnul Əsirin sözləri bunu göstərir ki, sabran kəlimənsinin mənası sadəcə həbs edib öldürməklə məhdud olmayıb, dinc dövrdə həyata keçirilən istənilən, haqlı və ya haqsız, İslami və ya qeyri İslami bütün ölüm növlərini əhatə edir. Qısaca olaraq sabran öldürülmək dedikdə vurğulanmaq istənilən öncəlikli məqam, öldürülənin savaşda öldürülmədiyidir və yerinə görə bu bir növ öldürülənin çarəsizliyinə işarədir.

 

Bu kəlimənin qətlin ən anormal növlərinə belə dəlalət etdiyi mənaları mövcuddur. Məsələn səhih bir hədisdə buyurulur:

 

نَهَى رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنْ تُصْبَرَ الْبَهَائِمُ

 

“Allah Rəsulu – sallallahu aleyhi və səlləm – heyvanların sabr edilməsini qadağan etdi”
 

Nəvəvi bu hədisdəki “sabr” kəliməsini açıqlayarkən deyir:

 

قال العلماء صبر البهائم أن تحبس وهي حية لتقتل بالرمي ونحوه وهو معنى لا تتخذوا شيئا فيه الروح غرضا أي لا تتخذوا الحيوان الحي غرضا ترمون إليه كالغرض من الجلود وغيرها

 

“Alimlər deyir: Heyvanın sabr edilməsinin mahiyyəti belədir: Canlıykən həbs edilir ki, sonra (ox və ya mizraq) və ya bənzəri şeylər atılaraq öldürülsün.

Bu qadağa, ruh sahibi varlıqların hədəf olaraq istifadəsinin qadağan edilməsi kimidir. Yəni, canlı heyvanı hədəf olaraq bağlayıb, dəri hədəflərə atdığınız kimi onlara da (ox və s.) atmayın.”
 

Bütün bunlar, sabran öldürmənin məsum bir şəkildə, öncə həbs edib, sonra öldürmə olmadığını göstərir. Bu kəliməylə vurğulanmaq istənilən nöqtə, öldürülənin çarəsizliyidir.

 

Mən deyirəm ki, sabran öldürülmək yerinə görə zülmən və xaincəsinə öldürülməyi də ifadə edir. Məsələn Hakimin Şabidən rəvayət etdiyi sözlərdə deyilir:
 

والله لقد سم رسول الله صلى الله عليه وسلم، وسم أبو بكر الصديق ، وقتل عمر بن الخطاب صبرا ، وقتل عثمان بن عفان صبرا ، وقتل علي بن أبي طالب صبرا ، وسم الحسن بن علي ، وقتل الحسين بن علي صبرا

 

“Allaha and olsun ki, Peyğəmbərimiz və Əbu Bəkr Əs Siddiq zəhərlənərək öldürüldü. Ömər bin Əl Xattab, Osman bin Affan və Əli bin Əbi Talib sabran öldürüldü. Əlinin oğlu Həsəni zəhərlədilər, digər oğlu Hüseyn isə sabran öldürüldü.”

 

Hər kəs Ömərin, Osmanın, Əlinin və Hüseynin öldürülmə şəkillərini bilir. Hüseyn ümumiyyətlə savaşda öldürüldü, Ömər sabah namazında, Osman öz evinin içində, Əli sabah namazına gedərkən öldürüldü.

Sabran öldürüldüyü deyilən bu kimsələrin heç biri həbs edilməmişdi. Hətta bütün ölkəyə hökm edən xəlifələr idilər. Sözsüz ki, siyaqdan yola çıxaraq burada sabran kəliməsinə verə biləcəyimiz tək anlam, bu ölümlərin zülmən və xaincəsinə olduğudur.

Müxalifimizin Bədr əsirlərinin sabran öldürülməsi haqqında hədisi zikr edərək, “o zaman Peyğəmbər o müşriki zülmənmi öldürdü?” sualını ortaya atılmasına qarşılıq, eyni metodu ona yönləndirərək deyirik: Ömər, Osman, Əli və Hüseyn həbsdəykənmi öldürüldü?

Məlumdur ki, mənalar arasındakı seçimdə təməl əsas cümlənin axışı, məna bütünlüydür. Bir yerdə həbs mənası verən kəlimə, başqa bir yerdə zülm mənası verə bilər.

Eyni şəkildə Tirmizinin Hişamdan nəql etdiyi sözlərdə deyilir:

 

أحصوا ما قتل الحجاج صبرا فبلغ مائة ألف وعشرين ألف قتيل

 

“Həccacın sabran öldürdüyü kimsələri saydılar və 120 min olduğu görüldü.”
 

Hansı ağıl sahibi buradakı məqsədin, sadəcə normal bir şəkildə həbs edərək öldürmə olduğunu deyər? Burada vurğulanmaq istənən nöqtə, bu ölümlərin həbs kanalıyla gerçəkləşməsi, yoxsa zülmən olduğudur? Bir qadına “gəzəyən” deyildikdə, onun fiziki mənada gəzməsimi qəsd edilir?

 

Beləcə sabit oldu ki, sabran kəliməsi müxalifin iddia etdiyinin əksinə bir çox mənaya gəlir. Onları aşağıdakı kimi təlxis edə bilərik. Birini həbs edərək öldürmək, savaş xaricində öldürmək, canlı hədəf edərək öldürmək, asaraq, boynunu vuraraq, çarmıxa çəkərək, zülmən, xüsusi qəddarlıqla və xaincə öldürmək... Bizim sabran kəliməsinə verdiyimiz məna isə bu mənaların xaricində deyil!

 

İkinci nöqtəyə gəlincə, bu mənalar arasından niyə məhz zülmən və xaincə öldürmək mənasını seçdik? Bunun üçün ən önəmli əsasımız siyaq, cümlənin axışı və qərinələrdir.

Zubeyr bin Bəkkar, Muaviyənin ilk olduğu işləri qeyd edir və zikr etdiyi maddələrdən və Zəhəbinin təqibindən də anlaşıldığı kimi, məqsədi Muaviyəyə tən etməkdir.

Tən və ilk olmaq nöqtələrini bir kriteriya kimi istifadə etdiyimiz zaman, sabran kəliməsinin bəzi mənalarının cümlənin ümumi axışına uymadığını görürük.

Məsələn sabran kəliməsinin əsli mənası olan həbsi ələ alsaq, Muaviyədən öncə də müsəlmanlar həbs edilir və həddlər tətbiq edilirdi. Belə bir vəsf ilk olmağa layiq deyil. “Muaviyə Hucru haqlı olaraq həbs etdi və Şərən əsaslı olan ölümü məhz həbsdən çıxarılaraq edildi” demənin hansı mənası ola bilər? Əgər bu məna mümkündürsə, o zaman zikr edilən Muaviyə üçün bir tən yox, tərif olardı... Lakin, siz elə bir tayfasınız ki, Uca Allah Yəhudilərə cavabən “iki əlim də açıqdır” dedikdə, Allahın ikramını deyil, əlinin iki olduğunu anlayırsınız... “Qulum mənə doğru yerisə, Mən ona doğru qaçaram” dedikdə, Allahın ikramını yox, qaçdığını anlayarsınız…

 

Geriyə aşağıdakı ehtimallar qalır. Vurğulanmaq istənən nöqtə ya bu ölümün zülmən, əsassız olması ya da yuxarıdakı mənalardan biri üzrə xaincəsinə gerçəkləşməsidir.

Bizlər də Hucr və əshabının öldürülmə şəklini, cümlənin siyaqıyla birləşdirdik. Lakin əlimizdəki qərinələr, tənqih edilmiş bu ehtimallardan birini tərcih üçün yetərsiz oldu. Beləcə cümləni hər iki mənanı ifadə etmək üçün bu şəkildə çevirdik:

“Müsəlmanı (Hucr və əshabını qəsd edir) zülmən/xüsusi qəddarlıqla (diri diri torpağa basdıraraq) öldürənlərin ilki Muaviyədir.”

 

Əgər, eyni qayda üzrə “Muaviyədən öncə müsəlmanları haqsızlıqla zülmən öldürənlər yox idimi?” şəklində bir sual verilər və bizim tərcih etdiyimiz mənanın qərinələrlə uyuşmadığına dəlil gətirilərsə, cavabımız belə olar. Bəli! Muaviyədən öncə bu cinayəti edənlər olmuşdu. Ömərin, Osmanın və Əlinin sabran öldürülməsinə dair verdiyimiz misal bunu təsdiq edir. Lakin, siyaqdan da görüldüyü kimi burada bu cinayəti bir dövlət başçısı olaraq həyata keçirməkdən bəhs edilir…

 

Beləcə Allahın yardımıyla bizim tərcüməmizin mətnin bütünlüyünə və əqli qərinələrə ən uyğun tərcümə olduğunu və təhrif iddianızın əsassızlığını isbatlamış olduq.

Tərcümə xüsusunda bizə yönləndirdiyiniz bu etirazın daha kobud forması hər halda bu cür olardı: Ərəb dilində “yə ibnəl failə” cümləsini, “ey fahişənin oğlu” deyə çevirən adama, “failə” failin müənnəsidir, lüğətdə iş görən anlamına gəlir. Dolayısıyla bu cümlədəki “failə” sözünü, “fahişə” olaraq çevirmək bir təhrifdir…

Yaxud öz dilimizdən “gəzəyən qadın” ifadəsinin başqa bir dilə “səyahət edən qadın” mənasında çevrildiyini düşünün… Əsl təhrif, əqli qərinə və siyaqı kənara qoyaraq quru bir şəkildə tərcümə etməkdir.

 

Bütün bunlara rağmən Ərəblərin özünün belə kəlimələri anlamaqda çətinlik çəkdiyini, ixtilaf etdiyini nəzərə alsaq, bizim kimi qeyri Ərəblərin hansısa kəlimədə xəta etməsi normal bir haldır və bunda qərəz axtarmağa, ehtimallar içindən təhrifi seçməyə lüzum yoxdur. Xüsusilə qarşıdakını tanıyan biri üçün…

Əgər bizdən belə bir xəta sadir olarsa, sizdən fərqli olaraq heç bir sıxıntı çəkmədən xətamızdan dönər, doğru olanı yazarıq.

 

Qəlbinə alqış sevgisi yerləşdirilmiş müxalifimiz, öz yazısının sonunda bu “xətanın” həm bizim Ərəb dili bilməməyimizdən, həm də Muaviyəyə kinimizdən qaynaqlandığını deyir. Bu, özlüyündə axmaqca bir sözdür. Çünki, Ərəbcə yaxşı anlamadığı üçün kəliməyə yanlış məna verən birisi qərəzlə ittiham oluna bilməz. Qərəz iddiası, mümkün mənaları bilən və ehtimallar arasında havasına görə seçimlər edən kimsəyə yönləndirilə bilər. Belə birisi haqqında isə Ərəb dilini zəif bildiyi deyilə bilməz… Yox əgər qərəzli olduğumuzu tərcih edərsə, o zaman Ərəb dilini yaxşı bildiyimizi və bütün mənalar arasından qərəzimizə uyğun olanını seçdiyimizi iqrar etməlidir. Çünki, bir insanı həm kor olmaqla, həm də naməhrəm qadınlara baxmaqla ittiham edə bilməzsiniz…

 

Lakin, müxaliflərimizin dünyasında ən absurd şeylər mümkündür… Çünki, onların dünyasında, 12 nəfərlə bərabər valiyə daş atan kimsələrin, dünyaya meydan oxuyan böyük bir imperiyanı yıxma təhlükəsi realdır… Hucr və əshabı məhz bu səbəblə öldürüldülər. Onların dünyası üçün ən gözəl misal, Avropadakı aclıq və səfalət haqqında reportaj hazırlayan Az Tv dir… Müxalifləri heç bir səbəb olmadan, sadəcə məntiqli suallar vermələri səbəbilə qara siyasıya salmaları da Az Tv olmalarının bir göstəricisidir…

 

Əgər bir kəlimə yanlış tərcümə edilibsə, burada iki ehtimal mövcuddur. Ya tərcüməçi mənanı səhv anlayıb, ya da qərəzli şəkildə yanlış çevirib. İki ehtimalın eyni anda olması isə ancaq sizlər qatında mümkündür…

Hətta bir ehtimalı tərcih edəcək olsaydınız belə, bunun texnik bir xəta deyil, qəsd və qərəz məsələsi olduğunu hansı qərinə və əsaslarla təsbit etdiniz? On minlərcə insanın qanına bais olan mücrimlərin cinayətlərinə ən axmaq təvilləri gətirdiyiniz halda, heç bir günahına şahid olmadığınız kimsənin məhz qərəzli olması ehtimalını seçməyiniz, sizin öz qərəzinizin göstəricisidir. Bu mövzuda sizi qarşılıqlı lənətləşməyə dəvət edirəm: Əgər mən o sözləri qəsdli şəkildə təhrif etmişəmsə Allah mənə lənət etsin…….

Nöqtələrin yerini doldurmağı isə sizə buraxıram. Bunu edəcək cəsarətinizin olmadığını bilə bilə… O nöqtələr elə həmişə nöqtə olacaq qalacaq…

Çünki siz elə bir tayfasınız ki, Muaviyəni müdafiə etdiyiniz əsnada biri sizə “Allah səni Muaviyəylə həşr etsin” dedikdə, bundan qəzəblənərək üz gözünüzü turşutmaqla nifaqınızı biruzə verərsiniz…

 

Bizim dil bilgimizə və elmimizə tən etmənə gəlincə, məgər aşağıdakı sözlər sən Facebook kloununa aid deyimli? Məgər hələdə bu sözlər səbəbilə Rafizilərin ələ saldığı Don Kixot sən deyilsənmi?

 

“Şiələrin məşhur kitablarından olan "Vəsəil əş-Şiə" əsərində müəllif belə bir bab açmışdır və babı "Pişiyin artığının təmizliyi və kərih olmaması babı" adlandırmışdır və orada belə deyir:

 

محمد بن الحسن بإسناده، عن الحسين بن سعيد، عن حماد بن عيسى، عن معاوية بن عمار، عن أبي عبدالله ( عليه السلام ) في الهرة أنها من أهل البيت ويتوضأ من سؤرها

 

 

"Muhamməd bin əl-Həsən isnadı ilə əl-Hüseyn bin Saiddən, o da Haməd bin İsadan, o da Muaviyyə bin Ammərdən, o da Əbu Abdullahdan (aleyhis-sələm) pişik haqqında rəvayət etmişdir: "Pişik əhli beytdəndir və onun artığı ilə dəstəmaz almaq olar."

 

"Vəsail əş-Şiə", 1/227

 

 

Bu rafizilər peyğəmbərin, salləllahu aleyhi va səlləm, zövcələrini əhli-beytdən saymadıqları halda, pişikləri belə əhli-beytdən hesab ediblər! “

 

Sən səfeh bu cümlədən Şiələrin pişiyi Quranda zikr edilən Əhli Beytdən saydığını zənn etmişdin. Halbuki hədisdə pişiyin evə tez tez girib çıxdığı qəsd edilir və bu mənada əhli beyt adlandırılır. Hədisi sadəcə Şiələr yox, imamın Əhməd də zikr etmişdir.

Məgər bu biyabırçılıq və Şiələrə yönləndirdiyin gülünc ittiham, tərcümə edərkən siyaq və sibaqa baxmaman, əqli qərinələri önəmsəməmənin məhsulu deyimli? 

 

Məni tanıyan hər kəs bilir ki, müxalifə göbək altı zərbə vurmağı xoşlamıram… Zikr edilən müxalifimin bu “elmi səviyyəsi” mənə illərdir məlum olmasına baxmayaraq, heç bir mübahisəmizdə bu “kartı” istifadə etmədim. Lakin müxalif öz sərhədlərini qoruya bilmir və mütəmadi göbək altını hədəfləyirsə, alacağı zərbə də məhz sevimli nahiyəsindən olar…

 

Qarşı tərəfin yazılarında böyüdücü şüşəli araşdırmaya çıxmaq yox, rükn olan sual və iddialara cavab vermək lazımdır…Məsələn Tahavinin Muaviyə haqqında dediyi sözlərə cavab olaraq yazdığın məqalədə, qoyulan təməl sualdan başqa hər nöqtəyə toxunmusan… Məqalə biraz daha uzansaydı yəqin ki, vitr namazının qılınış şəklini də izah edərdin… Lakin, Tahavinin Muaviyəyə baxışını izah edəcək tək bir kəlimə yaza bilməmisən… Həmçinin muhaqqiq dediyin Sananinin  və Əhli Sünnə qazilərinin qazisi adlandırdığın Şəvkanin Muaviyə haqqındakı mövqeyinə ciddiyə alınacaq heç bir açıqlama verə bilməmisən… Cavab gözləyən nöqtələr məhz bunlardır… Təməlləri unutdurmaq üçün oxucunu detalda boğmağı tərk et və təməllər üzərinə danış… 
 

[Usuli]

Muhəmməd bin Aqil Sünnidirmi?

 

Daha öncə də dəfələrlə xəbis tayfanın istifadə etdiyi xüsusi üsul haqqında danışmışdıq. Müxalif fikrə elmi cavab verə bilmədikləri zaman, o fikir sahibini bir yolla ləkələməyə çalışırlar. Ya niyyət yönündən ittiham edər, ya hansısa firqəyə mənsub olduğunu və ya təsirləndiyini deyər, yaxud tərcümələrini etibarsızlaşdırmaq üçün palçıq atarlar.

Bu qədim bir metoddur... Eyni metodu Firon Musaya qarşı tətbiq etmiş, onun məqsədinin Misir xalqını məğlub edib, hakimiyyətə gəlmək olduğunu demişdi... Peyğəmbərimizə də eyni şəkildə davranılmışdı... Gətirdiyi hüccətlər qüvvədən düşsün deyə məcnunluqdan sehribazlığa qədər uzun bir ittiham siyahısına sahib idi...

 

Gətirdiyimiz hüccətlər qarşısında aciz qalanlar etibarsızlaşdırma kampaniyasına davam edirlər. Saytımızı izləyənlər, son zamanda Muhəmməd bin Aqildən gətirdiyimiz tutarlı analizlərlə tanışdırlar. İnsanları düşünməyə vadar edən bu analizlərin müəllifi bir Sünni-Şafi alimidir.

Həmişə olduğu kimi, bəziləri bundan narahat oldular və İbn Aqilin Sünni yox, Zeydi olduğunu dedilər... Dedilər... Ancaq İbn Aqilin kitablarından Zeydi olduğuna dair bir cümlə zikr etmədən...

Böyük qanuni oğrularının Əbu Hənifəyə “cəhmi”, Hakimə “xəbis rafizi” adı verdiyi bu tayfa, ad vermə işində Gürcü “qanuni oğrularından” heçdə geri qalmır. İstər mənfi, istər müsbət adlar...

 

İbn Aqil Zeydidir yoxsa Sünnidir? Bu sualın cavabı üçün iki yol var. Ya onun haqqında yazanların məqalə və kitablarına müraciət edəcəyik, ya da öz kitablarından kimliyini araşdıracayıq.

Təbii ki, hər insaf sahibi üçün İbn Aqilin öz kitabları öncəlikli qaynaq olmalıdır. İnsanların rəylərinə gəlincə, onlar adlar qoşarkən havaya uymaqda mahirdirlər... Muaviyə mövzusunun bir çox qəlbi xəstə üçün tərəzi olduğunu da diqqətə alsaq məsələ daha da qəlizləşər...

Elə isə, qısa olaraq İbn Aqilin öz əsərlərindən, daha dəqiq desək sadəcə bir kitabından özünə verdiyi ada baxaq. Aşağıda təqdim etdiyim cümlələr ona aid olan “Ən Nəsaihul Kəfiyə” adlı əsərdəndir.

 

إنّنا أهلَ السنّة قد أَنكرْنا على الشّيعةِ دعواهُم العصمةَ للأئمّة الاثني عشر

قلت قول بعض الشيعة هنا مات بالسم لم ينقله أهل السنة فلا معول عليه عندنا

تأمل أيها المؤمن الصادق أفعال هذه الفئة الضالة المضلة كيف ينافح عنهم كثير من أصحابنا اهل السنة

فإذا تقهقر أصحابنا أهل السنة عن ما توغَّلوا فيه

هؤلاء كلهم مبتدعون ضالون عند الأكثر من علمائنا أهل السنة

إننا أهل السنة نطالب غيرنا بالإنصاف والمطالبة به من شأن طلاب الحق فينبغي لنا أن نتحلى به تماما حتى تقبل منا المطالبة به

 

“Biz Əhli Sünnə, Şiələrin on iki imamın – aleyhimussalam - məsumluğu haqda iddiasını tənqid edir…

 

Mən (İbn Aqil) deyirəm: Şiələrdən bəzilərinin onun zəhərlə öldürülməsi görüşünə gəlincə, bunu Əhli Sünnət nəql etməmişdir. Elə isə, bizə görə buna etimad edilməz...

 

Ey sadiq mömin! Əhli Sünnət əshabımızdan bir çoxunun bu sapmış və sapdırıcı tayfanın əməllərini necə müdafiə etdiyinə bax…

 

Əhli Sünnət əshabımız içinə düşdükləri şeydən geri çəkildikdə…

 

Onların hamısı Əhli Sünnət alimlərimizin əksərisinə görə bidətçi sapıqlardır…

 

Biz Əhli Sünnət başqalarından insaflı olmağı tələb edirik. Bunu tələb etmək, haqqı tələb edənlərin vəsfidir. Elə isə, biz özümüz bu insafa kamil bir şəkildə sahib olmalıyıq ki, bizim insaf tələbimiz digərləri tərəfindən qəbul edilsin…”

 

Bütün bunlar İbn Aqilin sadəcə bir kitabındakı açıq ifadələridir. Onun əsərlərini mütaliə edənlər, gətirdiyi nəqllərlə tanış olanlar, onun Sünni olduğunda şübhə etməz.

 

İbn Aqilin Muğirəni və ya Səmurə bin Cundəbi səbb etməsinə gəlincə… Əgər Zeydiliyin ölçüsü budursa, o zaman Osmana qarşı qiyamın liderlərindən olan və eyni zamanda Ridvan beyətinə qatılmış səhabə İbn Udeysi səbb edənlərin hökmü nədir?

“Səhabənin Ədaləti” haqda yazımızda İbnul Cəvzinin, Zəhəbinin, Zuhlinin, Suyutinin İbn Udeysə yalançı deyərək onu səbb etdiklərini təqdim etmişdik. Əgər Ridvan əhlini səbb etməklə Zeydi olunursa, o zaman saydıqlarımızın hamısı Zeydidir… Lakin, ikili standartda Yəhudilərin mirasçısı olan bir toplumla qarşı qarşıya olduğumuzu unutmayaq…

İŞİD in Favzanı saray alimi adlandırmasına etiraz edən bir anlayışdan hansı ədalət gözləmək olar? Məgər Favzanın saray alimi və kral kuklası olduğunda, hər fürsətdə müsəlmanlara xəyanət etdiyində şübhəmi var?...

Gözümüzün önündəki kuklalara imam deyənlərin, əsrlər öncəki hadisələri dəyərləndirikən ədalətli olacağını gözləmək əbəsdir… 
 

[Usuli]

“Bağy” Kəliməsi Xüsusundakı Etiraza Cavab

 

Bəli! Daha öncə qeyd etdiyimiz üzrə etibarsızlaşdırma kampaniyaları davam edir. Tərcümələrimizdə ciddi təhriflət varmış...

Bu iddialardan biri naməlum şəxs tərəfindən yayınlanıb. Şəxsiyyəti məlum olsaydı, verəcəyimiz cavab adına ünvanlanıb, geri dönərdi... Lakin biz, heç kimin qəlbində şübhə qalmaması üçün, sözü uzatmadan bu səfehliyə cavab vermək istəyrdik. Şeyx Naməlum yazır:

 

 

Kiçik araşdırma bu Ehli Tevhid com admini çaşqınlıq yaratmaqdan ötrü bəzi yazıları öz nəfslərinə uyğun tərcümə edirlər.

“Şərh əl-Məqasid” kitabında Səduddin ət-Təftazani deyir:

 

وكذا ما ذهب إليه البعض من أن كلتا الطائفتين على الصواب بناء على تصويب كل مجتهد وذلك لأن الخلاف إنما هو فيما إذا كان كل منهما مجتهدا في الدين على الشرائط المذكورة والاجتهاد لا في كل من يتخيل شبهة واهية ويتأول تأويلا فاسدا ولهذا ذهب الأكثرون إلى أن أول من بغى في الإسلام معاوية

 

Habelə bəziləri “hər bir müctəhidin haqlı olması” nəzəriyyəsinə əsasən belə demişlər ki, hər iki tərəf haqlıdır. (Lakin, bu fikir yanlışdır). Çünki bu o zaman ola bilər ki, hər iki tərəf müctəhid olsun və ictihad üçün lazım olan şərtləri özlərində cəm etsin. Daha hər boş şübhə ilə xəyal edən və fasid təvil edən şəxs barəsində bu deyilməz. Buna görə də (alimlərin) əksəriyyəti belə demişdir ki, İslamda azğınlıq edən ilk şəxs Müaviyə olmuşdur.

Fotoşəkil: Səduddin ət-Təftazani, Şərh əl-məqasid fi ilm əl-kəlam, c.5, səh.309; Aləm əl-Kutub, Beyrut, 1419/1998; təhqiq: Salih Musa Şərif

بغى - azğınlıq kimi tərcümə edir. bunu ərəb dilini bilmiyən bir cahil oxusa bunun "vəhşi", "qudurmuş" kimi anlıyar və tərçüməni belə anlıyar: "Şübəhsizki islamda ilk, əvvəl qudurmuş və ya vəhşi Muaviyədi." Halbuki, بغى mənası "haqsız olaraq dövlətə üsyan edənə" deyilir. Onda tərcümə belə olur:

"Şübəhsizki islamda ilk əvvəl haqsız olaraq dövlət üsyan edən Muaviyədi."

Bu daha doğru tərcümədi.

Bir yandan azğın 3 mənada işlənir

1. Azmış, yolunu itirmiş. _Azğın düşmək – yolunu itirmək, yurdundan, məskənindən avara düşmək.

2. Qudurmuş, vəhşi, yırtıcı, amansız, önü alınmaz, sərt, şiddətli.

3. Pozğun, namussuz.

Bunlar cəmaat arasına çaşqınlıq yaratmaqdan ötrü "azğın" sözünü işlədiblər.

 

 

Cavabımız: Burada ilk təhrif elə sənin tərəfindən edilmişdir. Çünki, bizim tərcümədəki cümlə sənin təqdim etdiyin üzrə “İslamda azğınlıq edən ilk şəxs Müaviyə olmuşdur” şəklidə deyil, əksinə bu şəkildədir “İslamda ilk azğınlıq/bağilik edənin Muaviyə olduğunu demişlər.”

 

Bu iki cümlədə isə çox fərq vardır. Qaşla göz arasında tərcüməmizdəki baği kəliməsini gizlətmisən. Baği kəliməsi artıq ölkə müsəlmanları tərəfindən anlaşılacaq qədər məhşurlaşmışdır və azğınlıq kəliməsindən sonra (/) işarəsiylə qeyd edilmişdir.

Əgər bizim tərcüməni təhrif etmək kimi niyyətimiz olsaydı, öz dilimizdəki mətnə “baği” kəliməsini yerləşdirməmiz lüzumsuz bir iş olardı.

 

Əgər baği kəliməsinə “dövlətə baş qaldıran” sözündən başqa məna vermək təhrifdirsə, o zaman dayınız Muaviyə təhrifçilərin ilkidir.

 

 

وحكي أن معاويةَ كان يؤوّل معنىَ الحديث ويقول : نحن فئةٌ باغيةٌ طالبةٌ لدمِ عثمانَ ، وهذا كما ترى تحريفٌ ، إذ معنى طلبِ الدمِ غيرُ مناسب هنا

 

 

“Rəvayət edilir ki, Muaviyə bu hədisin mənasını (baği sözünün digər anlamı olan “istəyən” şəklində) təvil edərək belə demişdir: Bizlər, Osmanın qanını tələb edən, istəyən tayfayıq.

Bu, gördüyün kimi bir təhrifdir! Çünki, qan tələb etmə mənası buraya münasib deyildir.”

 

Qaynaq: Mulla Ali Əl Qari: Mirqatul Məfatih Şərhu Mişkətil Məsabih: 9/3785

Beyrut: Darul Fikr: 1422/2002

 

Çaşqınlıq yaratmaq istəyən, Muaviyənin cinayətlərini elan edən bizlər yox, bu caninin özüdür.

 

 

Naməlum qəhramanımız deyir: بغى - azğınlıq kimi tərcümə edir. bunu ərəb dilini bilmiyən bir cahil oxusa bunun "vəhşi", "qudurmuş" kimi anlıyar və tərçüməni belə anlıyar: "Şübəhsizki islamda ilk, əvvəl qudurmuş və ya vəhşi Muaviyədi."

 

Cavab: Təqib edilən xəttə diqqət edin… Azğın – Vəhşi – Qudurmuş…Nəticədə guya bizim çevirdiyimiz cümlə belə səslənir: "Şübəhsizki islamda ilk, əvvəl qudurmuş və ya vəhşi Muaviyədi." Göz görə görə ikinci bir təhrif… və qarışqadan fil düzəltmə əməliyyatı…

 

Halbuki, dilimizdə ağzın kəliməsinin ilk mənası, yolunu azandır. Ümumiyyətlə sözlərin tərcüməsində bir genişlik mövcuddur. Baği sözünün ağzın, üsyankar, zalım, həddini aşan və bənzəri mənalarda çevrilməsi mümkündür. Əgər bizim təhrif qəsdimiz olsaydı, kəliməni “zalımların ilki” şəkində çevirər və mətnin Azəricəsində “baği” kəliməsini istifadə etməzdik. Hər xırda şeyi təhrif olaraq təqdim etməyə çalışmaq, sadəcə bir şeydən xəbər verir: Etibar sarsma kampaniyası…

 

“Baği” sözünün məhz Muaviyəylə əlaqəli hədisdəki mənası üçün məsələn Əli Əl Qarinin izahına baxaq:

 

 

ويْحَ عمارٍ تقتُله الفئة الباغيةُ يدعوهم إلى الجنةِ ويدعونه إلى النار ، وهذا كالنصّ الصريحِ في المعنى الصحيحِ المتبادِر مِن البغي المطلَق في الكتاب ، كما في قوله تعالى : { وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاءِ وَالْمُنْكَرِ وَالْبَغْىِ } وقوله سبحانه : { فَإِنْ بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الأُخْرَى }  فإطلاقُ اللفظ الشرْعي على إرادة المعنى اللغوي عدول عن العدل

 

 

“Mən deyirəm: ... Rəsulullah buyurur: “Yazıq Ammar! Onu azğın bir firqə öldürəcək. O onları Cənnətə, onlar onu Cəhənnəmə dəvət edəcəklər”

Bu hədis, Quranda da zikr edilən “bağy/azğınlıq” sözü haqqında ilk olaraq ağla gələn doğru mənanı ifadə edən açıq bir nassdır. Uca Allah buyurur: “Allah çirkinliyi, münkəri və bağy/azğınlığı qadağan edir” (Ən Nəhl: 16/90)

“Qruplardan biri digərinə qarşı bağilik edər/həddini aşarsa...” (Əl Hucurat: 49/9)”

 

 

Qaynaq: Mulla Ali Əl Qari: Mirqatul Məfatih Şərhu Mişkətil Məsabih: 9/3785

Beyrut: Darul Fikr: 1422/2002

 

 

Gördüyümüz kimi, göstərilən yol - hədisin ayənin işığında anlaşılmasıdır. Ayələrdə isə, bağy kəliməsi dilimizə azğınlıq və həddini aşmaq ifadələrilə tərcümə edilir.

Əgər bizim bağy kəliməsini ağzın şəkildə çevirməmiz qərəzimizdən qaynaqlanırsa, o zaman qərəzsizlərin ayələrdəki “bağy” kəliməsini necə tərcümə etdiyinə baxaq:

 

Nəhl – 90: Əlixan Musayev:

 

Həqiqətən, Allah ədalətli olmağı, yaxşılıq etməyi və qohumlara (haqqını) verməyi əmr edir, iyrənc işlər görməyi, pis əməllər törətməyi və azğınlıq etməyi isə qadağan edir.

 

Nəhl – 90: Ziya Bünyadov:

 

Həqiqətən, Allah (Quranda insanlara) ədalətli olmağı, yaxşılıq etməyi, qohumlara (haqqını) verməyi (kasıb qohum-əqrəbaya şəriətin vacib bildiyi tərzdə əl tutmağı) buyurar, zina etməyi, pis işlər görməyi və zülm etməyi isə qadağan edir. (Allah) sizə düşünüb ibrət alasınız deyə, belə öyüd-nəsihət verir!

 

Hədisdəki Muaviyənin vəsfi olaraq qeyd edilən “bağy” kəliməsini anlamaq üçün müraciət edilməsi tövsiyə olunan ayəndəki müvafiq kəliməni Muaviyə aşiqlərindən Əlixan “azğınlıq”, Ziya isə “zülm” olaraq çevirmişdir. O zaman Əlixana görə cümlə “Muaviyə azınların ilki…” Ziyaya görə “Muaviyə zalımların ilkidir” şəklində çevrilməliydi… Digər örnəklərə baxaq:

 

 

Şura -39: Əlixan Musayev:

 

O kəslər üçün ki, haqsızlığa məruz qaldıqda intiqam alırlar.

 

Şura – 39: Ziya Bünyadov:

 

Və o kəslər üçün ki, onlar zülmə (təcavüzə) məruz qaldıqda (həddi aşmadan) intiqam alarlar (zalımdan zülmü müqabilində əvəz çıxar, caniyə də etdiyi cinayətin cəzası nədirsə, onu verərlər).

 

“Bağy” kəliməsi “haqsızlıq” və “zülm” olaraq tərcümə edilib.

 

Araf – 33: Əlixan Musayev:

 

De: “Rəbbim həm aşkar, həm də gizli (törədilən) yaramaz əməlləri, (hər cür) günahı, haqsızcasına zülm etməyi, Allahın, haqqında heç bir dəlil nazil etmədiyi bir şeyi Ona şərik qoşmağınızı və bilmədiyiniz şeyləri Allahın əleyhinə söyləməyinizi haram buyurmuşdur”.

 

Araf – 33: Ziya Bünyadov:

 

De: “Rəbbim yalnız aşkar və gizli alçaq işləri (zina etmək, lüt gəzmək və s.), hər cür günahı, haqsız zülmü, Allahın haqqında heç bir dəlil nazil etmədiyi hər hansı bir şeyi Ona şərik qoşmağınızı və Allaha qarşı bilmədiyiniz şeyləri deməyinizi haram buyurmuşdur.

 

“Bağy kəliməsi “haqsızca zülm” olaraq tərcümə edilmişdir…

 

Misalları çoxaltmaq olar… Əgər bizim tərcümə qərəzli olsaydı, zalım mənası seçər və “Muaviyə zalımların ilkidir” şəklində tərcümə edərdik. Həmçinin mətnin içində “baği” kəliməsini işlətməzdik.

 

Digər bir tərəfdən təhrif etmə niyyəti olan kimsə, mətnin altına bu qeydləri yazacaq qədər səfeh deyil: “Qeyd: Təftəzəninin sözlərindən anlaşılan, bağilik (yəni azğınlıq) məqamını, zülm və fisqdən daha yüngül saydığıdır…”

 

Biz tam əksinə kəlimənin ən yüngül formalarından birini seçmiş, qərəzsizliyimizi göstərmişik.

 

Baği sözünün “üsyankar” şəklində çevrilməsi də bizə görə doğru deyil. Çünki, bu kəlimə sadəcə haqsız, zülmən edilən üsyanlar üçün işlədilir.

 

İddiaçının zikr etdiyi “dövlətə qarşı haqsız üsyan edənlərin ilkidir” cümləsinə gəlincə, Təftəzəninin sözlərindəki məqama uyğun olaraq ən kamil mənanı ifadə etdiyi danılmazdır. Lakin, kamilliyin əksi təhrif və yalan deyildir...

 

Sözümün sonunda sizə adilliyi tövsiyə edəcək deyiləm. Çünki, bu əbəsdir… Haqqa qarşı dirənmələriniz, detallardan yapışaraq mövzunun ana xətlərindən yayındırmağa çalışmanız dünyada insanlar qatında sizə fayda verə bilər, lakin Axirətdə əsla…

 

Gələn dəfə papaq ölçünüzdən daha böyük işlərə girişmədən öncə, papağınızı önünüzə qoyub düşünün…

 

[Usuli]

Bin Bazın Xaçı Haqqında Etiraza Cavab

 

Daha öncə saytımızda sələfilərin mötəməd şeyxlərindən Abdul Aziz bin Bazın bir fətvasını yayınlamışdıq. Fətvada boynuna xaç rəsimli medalyon taxılmış Səudiyyə kralının əməli təmizə çıxarılır və bu əməlin caizliyindən bəhs edilirdi. Fətva Bin Bazın öz səsiylə audio formatda təqdim edilmişdi.

 

Bəzi qardaşlar bu sözlərin ona iftira olduğu iddiasındadırlar və forumdan qaldırılmasını tələb edirlər.

 

Tərəzinin iki gözü var. Bir gözündə ömrünü krallara xidmətə həsr etmiş birinin öz səsiylə audio yazı. Bəs tərəzinin o biri gözündə buna qarşılıq nə var? Muhəmməd bin Sad Əş Şuveyrin quru iddiaları... Bin Bazın adına qurulmuş saytdakı məqalələlərin birində bu şəxs Bin Baza bu haqda sual verdiyini və Bin Bazın bunu iftira adlandırdığını iddia edir.

 

Hər ağıl sahibinə aydındır ki, bir nəticəyə varılıbsa, ondan vaz keçmək üçün bu nəticənin üzərinə bina edildiyi dəlillərə bərabər və ya daha güclü dəlillər mövcud olmalıdır.

Saray alimi olan Bin Bazın səs yazısına qarşı, hansısa hava əhlinin quru sözləri... Haqqında bu qədər böyük ittiham olan Bin Bazın yeni bir səs yazısı nəşr edib, fətvadan bəri olduğunu elan etməsinə nə mane oldu? Xüsusilə də, “iftira” səs yazısı halında nəşr edilib, bir çox ölkəyə yayılmışkən...

Əgər Bin Bazın xaç taxmaq haqqındakı fətvası hansısa məqalədə olsaydı, bəlkə də qarşı tərəfin iddiası ciddiyə alınar və dəlillər bir birini “yox edərdi”. Lakin, bu halda güclü dəlillə zəifin qarşılaşması vardır. Güclü dəlil varkən, zəif iddalara sarılmaq isə, hava əhlinin xüsusiyyətidir...

 

Müsəlmanların belə bəsit qarşılaşdırmalardan doğru nəticələr çıxara bilməməsi çox üzücüdür. Bütün bunlar onu göstərir ki, bizlər daha Analizin A hərfini mənimsəyə bilməmişik... Analiz qabiliyyətini itirən bir Ümmət başqalarının köləsi olmağa məhkumdur!
 

[Muslih]

Son dönəmdə Şiə səhifələrinin, daha dəqiq desək “Vahhabilər Kimdir?” adlı səhifənin yaydığı bir yazı var. Yazını olduğu kimi sizlərə təqdim edirəm:

 

“ömər ibn xəttabdan qəribə fətva....

(Möhürə səcdə olmaz, amma ... olar)))))

ömər ibn xəttab dedi: Cümə günü namazında torpağın istisindən əziyyət çəkən şəxs libasını sərib ora səcdə edə bilər. Əgər camaatın sıxlığı yerə səcdə etməyə mane olarsa qarşısındakının arxasına səcdə etsin.

Əbdur Rəzzaq, "əl-musənnəf", c. 1, səh. 398.

 

 

Cavab: Yazının müəllifləri üç nöqtə yazaraq boş buraxdıqları yerdə oturma orqanınını qəsd edir və belə demək istəyirlər: Ömər bir Xəttab namazda başqasının oturma orqanına səcdəyə icazə verir. Biz Şiələrin möhürə səcdə etməsini ələ salan Sünnilər oturma orqanına səcdəni caiz sayırlar…

Şübhəsiz ki, hər məzhəb və fikir etiraz və tənqidə açıqdır. Bu baxımdan toxunulmaz bir firqə yoxdur. Lakin, bu tənqidlərdə müəyyən səviyyəyə riayət vacibdir! Tənqid elmi və ciddi olmaq məcburiyyətindədir.

Sünni birinin Şiə firqəsinə mənsub birinə “bacınla siğəyə razı olarsanmı?” deməsi nə qədər səviyyəsiz bir etirazdırsa, Şiələrin dilə gətirdiyi bu “oturma orqanına səcdə” örnəyi ondan daha səviyyəsizdir.

Məsələnin əsli budur ki, Şiələr bu xəbəri çevirərkən təhrifə yol veriblər və buradakı “zahr” kəliməsi onların iddia etdiyi kimi oturma orqanı yox, bel, kürək və hətta çiyin mənasındadır. İlk ağıla gələn məna budur. Qeyd etdikləri rəvayətin doğru tərcüməsi bu şəkildədir:

 

عن الثوري ، عن أبي إسحاق ، عن الشعبي أن عمر قال : إذا اشتد الزحام يوم الجمعة فليسجد أحدكم على ظهر أخيه

 

“1556: Səvri – Əbu İshaq – Şabi: Ömər belə dedi: Cümə günü (başı yerə əymənin mümkün olmadığı bir) izdiham olarsa (sizdən öndə duran) qardaşınızın belinə (zahrına) səcdə edin!”

 

Qaynaq: Abdur Razzaq bin Həmmam: Əl Musannəf: 1/398/1556

Əl Məclisul İlmi: 1390/1970

 

Zahr kəliməsinin oturma orqanı deyil, bel-kürək mənası verdiyini uca Allahın Kitabından iki ayə ilə isbatlamamız mümkündür:

 

لِتَسْتَوُوا عَلَى ظُهُورِهِ ثُمَّ تَذْكُرُوا نِعْمَةَ رَبِّكُمْ

 

“Onların belinə (zahr) yerləşib/oturub, sonra Rəbbinizin nemətini anasınız deyə...” (Əz Zuxruf: 43/13)

 

Məlumdur ki, bizlər minik heyvanlarının oturma orqanına deyil, belinə otururuq.

 

وَهُمْ يَحْمِلُونَ أَوْزَارَهُمْ عَلَى ظُهُورِهِمْ

 

“... Onlar günahlarını bellərinə/çiyinlərinə (zahr) yüklənərlər ...” (Əl Ənam: 6/31)

 

Əgər zahr kəliməsi Şiələrin dediyi kimi oturma orqanı mənasında olsa idi, insanların günahı çiyinlərinə yox məhz adı çəkilən yerə yüklənmələri lazım gələrdi... Tövfiq Allahdandır!