Hədis Şiələrin “On İki İmam” Etiqadını Dəstəkləyirmi?
Şiə firqəsinin bu hədisi öz “On iki İmam” etiqadına dəlil gətirməsi məşhurdur və hədisin zahiri bu yöndən ilk baxışda bir çox Müsəlmanda çaşqınlıq yaradır.
Lakin, hədis diqqətli bir şəkildə incələndikdə Şiə firqəsi üçün dəlil olaraq yararsızlığı asanlıqla görülür.
Hədisin Şiələrin qəsd etdiyi “on iki imamdan” bəhs etmədiyini göstərən yönlər aşağıdakılardır:
1. Şiələrin, Allah tərəfindən təyin edilmiş imam saydıqları kimsələrdən iki nəfər xaric heç biri ümumiyyətlə idarəçi olmamışdır. Onlardan bəzisi həbs edilmiş (Musa Kazım), bəzisi zülmən öldürülmüşdür (Hüseyn). Xəlifə olmuş Əli və oğlu Həsənə - aleyhiməssalam – gəlincə, hər nə qədər bu məqama layiqliklərində şübhə olmasa da, Muaviyə və ətrafındakı digər mucrimlərin uzun mübarizəsi nəticəsində, Ümmətə tam mənada hakim ola bilmədilər.
Nəhayət çarəsiz qalan Həsən bin Əli, xilafəti bu mucrimlərə təslim etmək məcburiyyətində qaldı. Çünki, Ümmət içərisində Dünyanı Axirətdən üstün tutan və bu səbəblə Muaviyənin yanında yer alan, yaxud qanuni xəlifəni yardımsız qoyan yetərincə insan vardı...
İslam Tarixində Şiə firqəsi mənsublarının qurduğu ən güclü dövlət Fatimilərdir. Lakin, onlar da ümmətin tamamına hakim ola bilməmişlər. Hətta Fatimilər Şiələrin İsmailiyyə qoluna mənsub olduqları üçün, imamətin bir çox nöqtəsində, xüsusən imamların on iki olmasında “on iki imamçı” Şiələrə müxalifdirlər. Hətta sonuncular onları Nasibi adlandırır və buna əsas olaraq Musa Kazıma buğz etdiklərini göstərirlər… Başqa sözlə “on iki imamçı” Şiələrə görə Fatimilər belə, hədisdəki xəlifələr deyil…
Nəticə etibarıyla: Hədis on iki nəfərin xəlifə/idarəçi olacağını deyir. Şiələrin imamət iddia etdiyi şəxslər xəlifə olmadıqları üçün, bu dəlillə onların iddiası arasında bir uyğunsuzluq vardır.
2. Hədisdə Ümmətin bu xəlifələr ətrafında toplanacağı qeyd edilir. Lakin, reallıqda ümmət Şiələrin imamlıq iddia etdiyi şəxslərin ətrafında toplanmamışdır. Hətta Əlini qismən, oğlu Həsəni və Hüseyni isə tam mənada yardımsız qoymuşdur. Şiələrin iddiası və dəlil/hədis arasındakı digər uyğunsuzluq budur.
3. Hədisdə bu xəlifələr zamanında İslamın izzətli və güclü olacağı qeyd edilir. Burada iki nöqtəni incələməliyik:
A ) Şiələr üçün İslam nədir? Hər kəsə məlumdur ki, Şiələr qatında dinin ən təməl prinsiplərindən biri imamətdir. İslamın izzəti imamətin reallaşmasıdır!
B ) Şiələrin qəsd etdiyi mənada İslam izzətli olubmu? Bu firqənin imamətinə inandıqları kimsələrdən iki nəfər xaric heç biri reallıqda imamət funksiyasını yerinə yetirməyə nail olmamışdır.
Əksinə çox hallarda Fasiqlər və Münafiqlər həm Sünnilərə, həm Şiələrə hakim olmuşlar. İmamətin/Şiə nəzərindəki İslamın tapdalandığı bir cəmiyyətdə İslamın izzətindən və qüvvətindən danışıla bilərmi?
Məgər Şiə firqəsi öz imamlarının, hətta Əlinin çox zaman çarəsizlikdən təqiyyə etdiklərini etiraf/iddia etmirlərmi? Əgər imamlar həbs edilib, zülmən öldürülübsə, bu Dünyəvi mənada izzət yox zillətdir.
Allah bilir ki, mən bu sözləri olub keçən hadisələrlə razılaşdığımdan, imamların zəlil qılınmasından xoşlandığımdan demirəm! Sadəcə vaqiəni xatırladıb, hədis və Şiələrin iddiaları arasındakı növbəti uyğunsuzluğa diqqət çəkmək istəyirəm!
4. Hədisin bəzi versiyalarında, onlara düşmənçilik edənlərin bir zərər verməyəcəyi qeyd edilir. Lakin, İslam Tarixinə baxdıqda imamlara düşmənçilik edənlərin onlara çox ciddi zərərlər verdiklərini, həbs etdiklərini, şəhid etdiklərini, ailələrini əsir aldıqlarını görürük. Bu zərərdən Peyğəmbərin qardaşı Əli bin Əbi Talib belə qurtula bilmədi. Hədisin Şiə imamlarından bəhs etmədiyini göstərən növbəti uyğunsuzluq budur.
5. Əgər hədis mücərrəd olaraq on iki xəlifənin olacağını xəbər verib, onların vəsflərindən bəhs etməsəydi, bu halıyla da imamət etiqadına dəlalət etməzdi. Çünki, on iki xəlifənin varlığı, sadəcə rəqəm uyğunluğu olub, bunların məhz Şiələrin on iki imamı olduğunu göstərməz!
6. Hədis əslində Şiə firqəsinin lehinə deyil, aleyhinə dəlildir. Necə? Biz hədisdə qəsd edilən xəlifələrin Şiə imamları olmadığını bir neçə yöndən isbatladıq. Elə isə, bu xəlifələr başqalarıdır və Din, Şiələrin imamətinə inandıqları kimsələrdən başqasının Xəlifə olmasıyla da izzətli ola bilər… Peyğəmbərin bu dönəmi izzət və istiqamətlə vəsf etməsi, eyni zamanda “paralel imamların” xilafətinin qanuniliyini göstərir. Əgər Şiələrin qəsd etdiyi mənada imamət vacib olsaydı, bu on iki xəlifənin təriflənməsi deyil, pislənməsi lazım olardı. Çünki, onlar həqiqi imamların hakimiyyətini qəsb etmiş sayılardılar və İslam izzətli, Ümmət istiqamət üzrə olmazdı.
Saydığımız bu açıq nöqtələr xaric, qəribə olan iki nöqtə də var:
7. Hədisdə bu xəlifələrin Qureyşdən olduğu deyilir. Halbuki, Qureyşin bir çox qolları vardır. Məsələn ilk Xəlifə Əbu Bəkr Bənu Teym, Ömər Bənu Adi, Osman Bənu Umeyyə (Əməvi), Əli və Həsən Haşimilərdəndir. Onlardan sonra hakimiyyət İslam Tarixinin qara ləkəsi olan Əməvilərə keçmişdir. Elə isə, Peyğəmbər niyə digər qolları kənarda buraxacaq şəkildə “Xəlifələr Haşimilərdəndir” buyurmamış, əksinə “Qureyşdəndir” deyərək digər qolların da bura daxil olmasına şərait yaratmışdır? Xüsusilə Xilafət uğruna Haşimilərlə çəkişən Əməvilər varkən, Əməvilərə də şamil bir ifadə işlətmək hikmətə nə qədər uyğundur? Məqamın tələbi, onların Haşimilərdən və ya daha xüsusi – Əli/Fatimə övladlarından olduqlarını vurğulamaq və üzərində durmaq deyildimi?
8. Diqqət çəkən məqamlardan biri, hədisin heç bir ləfzində xəlifə yerinə “imam” sözünün istifadə edilməməsidir…